„Principalul clivaj politic din secol al XX-lea a fost legat de dimensiunea implicării statului. Pe stânga, s-a încercat folosirea guvernului pentru a reduce inegalitatea și a oferi o plasă de siguranță economică. Pe dreapta, se dorea reducerea de taxe și de reglementări pentru a stimula creșterea și dinamismul social.
Acea epocă s-a încheiat în mod clar. Donald Trump este un populist favorabil unui guvern puternic, care a distrus conservatorismul tradițional de tip „guvern mic”. El folosește puterea statului pentru a adopta o politică tarifară mercantilistă, menită să redirecționeze fluxurile globale de comerț. El recurge la politici industriale prin care stabilește câștigători și pierzători economici. Utilizează puterea statului pentru a controla universități importante. Recent, Departamentul Apărării al administrației Trump a cheltuit 400 de milioane de dolari pentru a deveni cel mai mare acționar al unei companii private de exploatare a metalelor rare. Trump și-a asigurat și o „acțiune de aur” la U.S. Steel, care îi oferă președintelui puteri extinse asupra deciziilor de afaceri ale unei companii private.
În urmă cu aproape 45 de ani, Ronald Reagan spunea în discursul său inaugural: „În criza actuală, guvernul nu este soluția problemelor noastre; guvernul este problema.” Pare o epocă foarte îndepărtată. Acum avem o administrație construită în jurul concentrării puterii executive și al unei acțiuni federale neobosite.
Cum au ajuns republicanii atât de departe, și atât de repede?
Ei bine, disputa secolului XX privind rolul statului s-a desfășurat într-o perioadă în care oamenii credeau, în linii mari, că America funcționează. Când societatea pare stabilă, individul este perceput drept realitatea politică principală: cum putem sprijini indivizii pentru ca ei să se poată ridica și prospera — o reducere de taxe aici, un nou program social?
Dar astăzi, majoritatea oamenilor cred că America este deteriorată. Potrivit unor sondaje recente, încrederea publicului în instituții se află aproape de cel mai scăzut nivel istoric. Conform unui sondaj Ipsos, aproximativ două treimi dintre americani sunt de acord cu afirmația „Societatea este distrusă.”
După cum a subliniat recent David Frum în The Atlantic, între 1983 și 2007, procentul americanilor care se declarau mulțumiți de „modul în care merg lucrurile în SUA” atingea vârfuri de aproximativ 70% și era adesea peste 50%. Între 2007 și 2022, proporția celor mulțumiți de direcția țării a scăzut frecvent până la circa 25%.
Ordinea socială a Americii s-a fracturat, iar acest lucru a schimbat totul.
Filosoafa mistică franceză Simone Weil a scris odată că „ordinea este prima nevoie a tuturor”. Ea sublinia că ordinea socială se bazează pe obligațiile noastre reciproce, e esența relațiilor noastre de încredere.
Altfel spus, toți oamenii au nevoie să crească într-un „recipient” sigur, în interiorul căruia să-și poată modela viața. Ordinea socială este alcătuită dintr-o familie stabilă, un cartier sigur și coerent, o viață civică și congregațională vibrantă, un sistem de legi fiabil, un set de valori comune pe care vecinii le pot folosi pentru a construi comunități sănătoase și convingerea că există un adevăr moral.
Dacă vreți o imagine mai clară a ceea ce înseamnă o ordine socială, trebuie să citiți cartea lui Russell Kirk din 1974, The Roots of American Order („Rădăcinile ordinii americane”). Kirk arată cum, de-a lungul secolelor, anumite valori, practici și instituții au apărut și s-au consolidat treptat, formând baza ordinii sociale americane.
Kirk scria că importanța ordinii sociale poate fi cel mai bine înțeleasă imaginându-ne opusul ei: „O existență dezordonată este o existență confuză și mizerabilă. Dacă o societate cade în dezordine generală, mulți dintre membrii ei vor înceta pur și simplu să mai existe. Iar dacă membrii unei societăți sunt dezordonați în spiritul lor, ordinea exterioară a comunității nu poate dăinui.”
Milioane de americani cred că exact aici ne aflăm. Ei văd familii destrămându-se sau neformându-se niciodată, viața de cartier degradându-se, bisericile golindu-se, prieteni murind din cauza dependențelor, centrele orașelor devenind pustii, o elită națională tot mai detașată social și moral. Am privatizat morala, astfel încât nu mai există valori comune. Instituțiile clasei educate au devenit tot mai orientate spre stânga și pot părea, pentru alți americani, o armată de ocupație ostilă.
Când ordinea socială este sănătoasă, nimeni nu o observă; când e în ruină, nimeni nu mai poate gândi la altceva. Odată ce ordinea socială a fost sfâșiată, conservatorismul bazat pe „guvern mic” nu mai are sens. Dacă societatea ta e în bucăți, de ce ai vrea un guvern slab, care nu face nimic? Dacă crezi că societatea se află în haos moral și civic, de ce ai crede că o reducere de taxe sau un anumit program guvernamental ar putea schimba ceva?
Sunt un mare susținător al „bondurilor pentru nou-născuți” (baby bonds). Însă un studiu recent, de înaltă calitate, a arătat că acei copii ai căror părinți au primit 333 de dolari pe lună nu s-au descurcat mai bine, pe parcursul a patru ani, decât copiii ai căror părinți nu au primit nimic. Dacă ordinea socială a unui copil este distrusă, banii federali, de unii singuri, nu vor ajuta.
Oamenii care simt că societatea este fundamental trucată, nedreaptă și haotică se îndreaptă spre populiști. Populismul este un etos care depășește categoriile clasice din dezbaterea despre guvern mare versus guvern mic. Populiștii pot fi extrem de conservatori în chestiuni sociale și izolaționiști sau nativiști în privința imigrației, dar foarte progresiști când vine vorba de redistribuirea bogăției.
În anii 1930, de exemplu, Planul Townsend a fost, de departe, cea mai amplă mișcare socială din America, asumând peste 1.000 de cluburi la nivel național. Unii dintre susținătorii săi erau ostili New Deal-ului, iar întrunirile lor erau presărate cu denunțuri frecvente ale țigărilor, rujurilor, săruturilor și altor semne ale „depravării urbane” — dar aceiași oameni susțineau subvenții pentru vârstnici mult mai generoase decât cele propuse în cadrul sistemului de asigurări sociale nou creat la acea vreme.
Am învățat recent un cuvânt dintr-un articol al lui Jon Allsop publicat în The New Yorker: misarchist. Un misarchist este un lider ostil guvernului și celor care îl conduc, dar dispus să folosească puterea statului pentru a impune ordinea și morala tradițională. Misarhiștii privesc adesea funcțiile publice ca pe proprietatea lor personală, pe care o pot folosi cum doresc pentru a-și doborî dușmanii.
Trump este un misarchist desăvârșit. El concentrează puterea statului pentru a se îndrepta împotriva clasei manageriale, pe care el și susținătorii săi o consideră vinovată de trădarea Americii și distrugerea ordinii sociale — funcționari publici, administratori universitari, jurnaliști, oameni de știință și alții. Scopul este acela de a folosi puterea statului pentru a „răsturna clasa conducătoare modernă”, după cum spune JD Vance. Trump a numit demagogic acest proces „răzbunarea” sa. Dar milioane de susținători ai lui Trump îl văd ca pe cea mai bună șansă de a restabili ordinea.
Dezbaterea crucială a secolului XXI nu mai este asupra dimensiunii implicării guvernului. Dezbaterea crucială a acestui secol este: cine poate consolida cel mai bine ordinea socială. În această competiție, republicanii își au campionii lor, iar democrații nici măcar nu sunt pe teren.
Republicanii au înțeles mai rapid noile circumstanțe, pentru că conservatorii înțeleg instinctiv că politica este subordonată culturii. Ei înțeleg instinctiv importanța primordială a realităților prepolitice, a acelor legături care preced alegerea individuală — angajamentul față de familie, Dumnezeu, națiune și comunitate. Ei înțeleg, așa cum argumenta Edmund Burke, că moravurile și moralitatea sunt mai importante decât legile. Ordinea socială este realitatea socială primară.
De la epoca progresistă încoace, democrații au privit societatea prin lentila politicilor guvernamentale, adesea orbi la țesătura socială prepolitică ce ține societatea unită — sau nu — de jos în sus. Democrații au fost frecvent tehnocrați, bazându-se excesiv pe științele sociale și pe sofisticarea birocratică; sunt predispuși la un mod de gândire care nu percepe fibrele invizibile ale vieții comune — lucrurile ce nu pot fi cuantificate.
Democrații sunt partidul clasei manageriale de elită, iar pentru noi, cei înstăriți și educați din orașele „albastre”, este greu să înțelegem cu adevărat dezgustul visceral, furia și alienarea care îi copleșește pe cei mai puțin privilegiați atunci când își văd ordinea socială prăbușindu-se.
Am citit zeci de articole scrise de politicieni democrați despre cum ar putea partidul lor să-și revină. Fiecare — promovând o politică sau alta — este mai jalnic decât precedentul. Acești oameni încă acționează și gândesc ca și cum ar fi în secolul XX, convinși că totul se va îndrepta dacă vom avea un nou New Deal. Nici măcar nu sunt dispuși să abordeze întrebarea esențială pentru democrați: Cum se poate adapta partidul clasei manageriale la o epocă populistă?„
Sursa: David Brooks, The Crucial Issue of the 21st Century, The New York Times
