Wall Street Journal despre dezbaterea Walz-Vance

Timp de lectură 4 min.

« Ambii candidați la vicepreședinție au avut o dezbatere mai bună și care a adus mai multe informații decât cea dintre candidații la președinție. Domnul Vance, în special, a ajutat echipa sa și pe sine. Candidatul sarcastic, cunoscut pentru remarca despre „doamnele fără copii și cu pisici,” nu a mai fost vizibil. Senatorul din Ohio a fost respectuos, bine pregătit, articulat și neobosit în a reaminti alegătorilor despre defectele a ceea ce el numea „Administrația Kamala Harris.” Acesta este un argument pe care Donald Trump nu a reușit să îl prezinte în dezbatere sa sau în săptămânile de după retragerea președintelui Biden din cursă.

Domnul Walz a fost plăcut și patern, deși uneori părea frenetic și suprasaturat de prea multe informații și replici pregătite pentru atac. La capitolul prezență și stăpânire de sine, domnul Vance a câștigat dezbaterea cu ușurință.

Senatorul a fost deosebit de eficient în a netezi marginile mai aspre ale politicilor republicane, pe care democrații și presa le descriu ca fiind crude. El a abordat problema politicii privind avortul, recunoscând că alegătorii din Ohio au ales să adopte o politică pe care el o respinge, dar într-o democrație trebuie să accepți asta. De asemenea, a recunoscut că republicanii trebuie să facă mai mult pentru a recâștiga încrederea americanilor în această problemă.

Domnul Walz a oferit restaurarea Roe v. Wade într-o lege națională ca singura soluție posibilă. Și pare să nu înțeleagă ce spune de fapt legea pe care a semnat-o în Minnesota despre ce pot face medicii cu un fetus în stadiu avansat care supraviețuiește unei încercări de avort. Legea permite avortul în orice stadiu al sarcinii, dacă un medic aprobă.

Presa se va concentra pe refuzul domnului Vance de a spune dacă domnul Trump a pierdut alegerile din 2020, și ne-am dori să fi recunoscut. Menținerea ficțiunii trumpiste din 2020 este o pierdere politică și, pentru mulți alegători, o problemă insurmontabilă. Domnul Vance a încercat să întoarcă lucrurile, spunând că amenințarea mai mare la adresa democrației este „cenzura” democraților. Ar fi fost mai bine să sublinieze amenințarea directă a democraților, susținută de doamna Harris, la adresa independenței Curții Supreme.

Niciunul dintre candidați nu a fost prea bun în privința economiei, ambii părând să creadă că tarifele și producția internă sunt cheia prosperității. Domnul Vance a sugerat că aceasta a fost esențială pentru succesul economic de pe vremea lui Trump, dar istoria sa politică este greșită. Motivul creșterii economice și al veniturilor în creștere a fost reforma fiscală din 2017 și dereglementarea. Tarifele care au început în 2018 au frânat creșterea, așa cum au arătat studiile economice.

În ceea ce-l privește pe domnul Walz, el este omul guvernului. Când vorbește despre „investiții”, se referă întotdeauna la cheltuieli mai mari. Și e păcat că domnul Vance nu a atacat cheltuielile administrației Biden-Harris ca principala cauză a inflației.

Dezbaterea a fost găzduită de doi prezentatori de la CBS, iar alegerea subiectelor a fost previzibil axată pe prioritățile democraților: îngrijirea copiilor, sănătatea, avortul, controlul armelor, schimbările climatice, democrația și evenimentele din 6 ianuarie. Au întrebat despre imigrație, dar nu despre energie sau despre mandatul privind vehiculele electrice, care devine o problemă neașteptată în Michigan.

Măcar o dată în viață ne-ar plăcea să-i vedem moderatori punând o întrebare care arată că au citit ceva din afara bulei lor din mass-media mainstream.

A fost deosebit de dezamăgitor că au pus doar o singură întrebare despre politica externă, având în vedere că participanții la dezbatere ar putea deveni Comandanți Supremi. Niciun cuvânt despre China, despre războiul din Ucraina sau despre declinul puterii de descurajare militare a Americii.

Au întrebat totuși despre actualul război din Orientul Mijlociu și dacă candidații ar susține un atac israelian asupra programului nuclear al Iranului. Domnul Walz a evitat răspunsul și a pivotat, citând consilierii din primul mandat al lui Trump, care spun că acesta nu poate fi de încredere ca și Comandant Suprem.

Domnul Vance a avut o replică mai bună, spunând că, indiferent de tweet-urile și temperamentul său, domnul Trump înțelege descurajarea eficientă și importanța de a arăta forță în fața adversarilor. Domnul Vance a spus că este alegerea Israelului cum să răspundă la atacul cu rachete al Iranului și că SUA ar trebui să sprijine Israelul dacă acesta o face. Acest răspuns va fi luat în considerare la Teheran și în alte părți mai mult decât răspunsul echivoc al domnului Walz.

Având în vedere că nu auzim acest lucru din partea niciunuia dintre candidații prezidențiali, ne bucurăm că domnul Vance a transmis acest mesaj. Gestionarea dezordinii mondiale poate fi cea mai importantă provocare cu care se va confrunta următorul președinte. »

Sursa: WSJ.com

Lasă un răspuns

Your email address will not be published.