“Kremlinul poartă asupra sa un miros inconfundabil de degradare. Aproape că poți auzi podelele scârțâind sub pașii lui Vladimir Putin, pe măsură ce acesta se deplasează, clătinându-se, de la o apariție atent coregrafiată la alta, încercând să proiecteze forță în timp ce temeliile regimului său se erodează în liniște sub el.
Ultima fanfară în jurul unui test aparent reușit al rachetei RS-28 Sarmat, etichetată mai melodramatic „Satan II”, este o manifestare clasică de fanfaronadă a Kremlinului. Putin susține că această rachetă, pretins invincibilă, poate lovi ținte aflate la 21.750 de mile distanță și poate evita orice sistem occidental de apărare antirachetă. Astfel de declarații sunt concepute mai puțin pentru a terifia NATO, cât pentru a liniști o audiență internă rusă tot mai sceptică, oferindu-i impresia că liderul lor încă deține dominația strategică. Realitatea este însă mult mai puțin impresionantă.
Programul Sarmat a fost afectat de întârzieri, teste eșuate și stânjeneli tehnice. Un test recent s-ar fi încheiat cu un eșec catastrofal la doar câteva secunde după lansare — cu greu semnul distinctiv al unei arme apocaliptice de neoprit.
Mai mult, deși Sarmat este probabil capabil, atunci când funcționează, de traiectorii „orbitale fracționate” — în care racheta intră pe o orbită joasă, nu pe o arcadă balistică înaltă, ceea ce o face mai dificil de interceptat și îi permite să atingă orice punct de pe Pământ venind din orice direcție — aceasta utilizează combustibil lichid, ceea ce înseamnă că necesită mult timp pentru pregătirea lansării și că trebuie lansată dintr-un siloz fix, cunoscut.
Acestea nu sunt avantaje atunci când adversarul dispune de capacități globale de lovitură de precizie, așa cum au mai multe state occidentale.
Sarmat poate transporta, probabil, și vehiculul hipersonic de reintrare „Avangard”, așa cum se afirmă. Avangard este una dintre cele șase „super-arme” revendicate de Putin, toate fiind, potrivit lui, imposibil de contracarat. Totuși, trebuie remarcat că interceptoarele americane Patriot, aflate în dotarea Ucrainei, s-au dovedit capabile să oprească cel puțin două dintre acestea — armele pretins hipersonice Kinzhal și Zircon.
De asemenea, merită menționat că Statele Unite dispun de alte interceptoare, chiar mai puternice, precum versiunile mai noi ale rachetei Standard Missile: SM-3 poate distruge ținte dincolo de atmosferă, iar SM-6 este considerată capabilă să oprească arme hipersonice. Dacă Putin are dreptate în privința Avangard la fel cum a avut în cazul Kinzhal și Zircon, atunci nu este chiar atât de înfricoșător.
În realitate, o mare parte din capacitatea militară strategică a Rusiei pare astăzi curios de învechită în comparație cu inovațiile extraordinare provenite din Ucraina, Statele Unite și chiar China. În timp ce inginerii ucraineni inovează în timp real războiul cu drone pe câmpul de luptă, Rusia pare tot mai dependentă de tehnologii reciclate din epoca sovietică — Kinzhal, de pildă, nu este decât o versiune lansată din aer a rachetei Iskander din anii 1980 — și de o retorică bombastică.
Într-adevăr, referințele repetate ale lui Putin la armele nucleare încep să sune mai puțin ca o descurajare credibilă și mai mult ca zdrăngănitul disperat al unei săbii tot mai ruginite și fragile. Imaginea evocată este mai degrabă cea a generalului Melchett din Blackadder — mult zgomot, mustață și indignare teatrală mascând o incompetență strategică.
La începutul războiului, Putin se lăuda necontenit cu tehnologia militară pretins de neoprit a Rusiei. Totuși, după mai bine de patru ani de conflict, o mare parte din flota rusă a Mării Negre zace acum distrusă în baze și ancoraje, ca urmare a atacurilor ingenioase și ieftine ale Ucrainei. Forțele ruse de pe uscat au suferit pierderi uriașe în oameni, tehnică și prestigiu, pentru câștiguri teritoriale modeste. Între timp, dinamismul tehnologic pare să favorizeze covârșitor Kievul și susținătorii săi occidentali.
Acesta este motivul pentru care retorica nucleară actuală merită o atenție deosebită. Când liderii autoritari încep să-și piardă credibilitatea convențională, ei caută adesea refugiu în escaladare. Îngrijorător, unii comentatori ruși discută acum deschis despre utilizarea armelor nucleare tactice în Ucraina, ca și cum un astfel de act ar putea „reseta” conflictul în favoarea Moscovei.
Aceasta este o gândire profund eronată: armele nucleare tactice ar avea un efect pe câmpul de luptă mult mai redus decât se imaginează în mod obișnuit. Armele nucleare tactice din gama kilotonelor nu ar produce o putere distructivă mai mare decât cea livrată deja de artileria convențională în fiecare săptămână — uneori în fiecare zi.
Împotriva trupelor ucrainene dispersate și bine fortificate (spre deosebire de zonele urbane dens populate cu civili), ar fi necesar un număr foarte mare de astfel de arme pentru a produce o diferență semnificativă. Presupunând utilizarea exploziilor aeriene pentru a maximiza distrugerea și a menține câmpul de luptă practicabil pentru ruși, consecințele radiologice ar fi minime. Hiroshima și Nagasaki au fost lovite de explozii aeriene de tip tactic și au rămas locuite, fiind astăzi orașe prospere.
În plus, majoritatea experților militari serioși, inclusiv eu, care au studiat profesional descurajarea nucleară, înțeleg un adevăr fundamental: odată ce o armă nucleară este folosită, situația se schimbă profund. Ideea că se poate „arunca o bombă nucleară mică” și controla ordonat consecințele este o fantezie. Orice lovitură nucleară a Rusiei, tactică sau nu, ar transforma fundamental securitatea globală peste noapte și ar provoca aproape sigur represalii devastatoare.
Statele Unite au sugerat acest lucru încă din 2022, în timpul unui episod anterior de retorică agresivă din partea lui Putin. Și nici nu ar fi necesar ca SUA să recurgă ele însele la arme nucleare: ar putea provoca o înfrângere militară zdrobitoare forțelor ruse folosind exclusiv armament convențional, fără ca un singur soldat american să pășească pe teritoriul ucrainean sau ca vreun pilot american să intre în spațiul aerian rusesc. Acest lucru a fost demonstrat împotriva armatelor echipate de Rusia din Irak și Libia, precum și împotriva sistemelor de apărare antiaeriană de origine rusă din Venezuela și Iran.
Putin ar putea foarte bine să înțeleagă acest lucru. Dar autocrații aflați sub presiune nu se comportă întotdeauna rațional. Există un sentiment tot mai puternic că președintele rus însuși recunoaște că războiul din Ucraina se apropie de o concluzie profund incomodă — nu doar pentru Rusia, ci poate și pentru el personal.
Manifestările sale tot mai frenetice de bravură militară, amenințările nucleare și patriotismul coregrafiat — ca să nu mai vorbim de recentele restricții tot mai dure asupra utilizării internetului necontrolat de stat în Rusia — sugerează nu încredere, ci teamă. Teamă de eșec, teamă de umilință și, poate cel mai periculos dintre toate, teamă de irelevanță.
Istoria ne arată că dictatorii în declin sunt adesea cei mai periculoși tocmai atunci când par cei mai slabi. Vladimir Putin pare astăzi mai puțin un lider sigur pe sine în timp de război și mai mult un om care încearcă disperat să convingă lumea — și poate pe sine însuși — că mai deține încă un atu.”
Col. Hamish de Bretton-Gordon,
The Telegraph
