« „Securitatea națională este prima responsabilitate a oricărui guvern”, a declarat premierul Keir Starmer în prima propoziție a Strategiei de Securitate Națională a Partidului Laburist, publicată anul trecut.
Prim-ministrul relua, probabil în mod deliberat, primele cuvinte ale unui discurs rostit în urmă cu 50 de ani: „Prima datorie a oricărui guvern este să-și apere poporul împotriva agresiunii externe.” Vorbitoarea era pe atunci încă relativ noul lider al opoziției, Margaret Thatcher.
Pentru un lider lipsit de experiență directă în chestiuni de securitate națională, discursul doamnei Thatcher a fost îndrăzneț. El punea sub semnul întrebării destinderea – ortodoxia vremii, potrivit căreia Occidentul trebuia să „dezghețe” Războiul Rece cu Uniunea Sovietică. Ea împărtășea obiectivele pacificatoare ale destinderii, dar îi contesta realismul: guvernul laburist al Marii Britanii „ne demontează apărarea” exact într-un moment în care amenințarea venită din partea Rusiei expansioniste era „mai gravă decât în orice moment de la sfârșitul ultimului război”.
Discursul, intitulat „Britania, trezește-te”, a început într-adevăr să tulbure somnul establishmentului. Dar probabil ar fi fost uitat fără reacția inamicului identificat de doamna Thatcher. Steaua Roșie, ziarul Armatei Roșii, a batjocorit-o printr-o glumă sexistă. Bismarck, spunea el, fusese Cancelarul de Fier al Germaniei. Acum doamna Thatcher se închipuie „Doamna de Fier”. Cât de ridicol pentru o femeie! Ha, ha, ha.
Femeia vizată a transformat imediat această ironie într-un compliment. Îmbrăcată în glumă într-o rochie de seară roșu sovietic, în locul obișnuitului albastru conservator, ea s-a prezentat în fața conservatorilor din Finchley drept „Doamna de Fier a lumii occidentale”. Era bucuroasă, spunea ea, „dacă așa doresc ei [rușii] să interpreteze apărarea mea a valorilor și libertăților fundamentale modului nostru de viață”.
Titlul conferit doamnei Thatcher de către adversarii săi a contribuit decisiv la faima ei. El a dăinuit pe tot parcursul parteneriatului său cu președintele american Ronald Reagan, în reînarmarea nucleară a Europei și în politica de pace prin forță pe care au stabilit-o în cele din urmă cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, politică ce a câștigat Războiul Rece. I-a determinat pe oameni să o ia în serios și a fost confirmat de desfășurarea evenimentelor.
Liderii politici britanici care ar încerca astăzi un discurs atât de provocator s-ar lovi imediat de probleme. Când Robert Jenrick a fost aruncat peste bord de Kemi Badenoch joi, asigurând astfel că trecerea sa la Reform a făcut un zgomot pe care nu și-l dorea, ea a demonstrat calități de „oțel” de care doamna T ar fi fost mândră.
Dar incidentul a ilustrat cât de greu rămâne pentru conservatori să facă loc gândirii strategice. Pe vremea doamnei Thatcher, ea avea propriii săi „Wets” cu care să se confrunte, dar niciun rival important nu încerca să-i distrugă partidul. Discursul lui Jenrick despre motivele pentru care Reform ar fi răspunsul la relele Marii Britanii a confirmat îngustimea dominantă a dezbaterii. Nu spunea literalmente nimic despre criza mondială. Fără îndoială, imigrația în masă este o problemă extrem de gravă și un exemplu spectaculos de eșec al politicilor publice, însă contextul său este acela al unei lumi în flăcări. Conservatorismul nu ar trebui redus la o singură temă.
Cât despre primul ministru, cred că știm deja că incapacitatea sa de a spune ceva interesant, combinată cu aversiunea sa extremă față de dialogul cu poporul britanic despre ceea ce contează cu adevărat, îi va asigura irelevanța.
Și totuși, o analiză la fel de îndrăzneață precum cea a doamnei Thatcher este cu siguranță necesară. Chiar și sub guvernul laburist de care ea se plângea, cheltuielile pentru apărare în urmă cu o jumătate de secol reprezentau 4,6% din PIB – exact dublu față de procentul de astăzi. Amenințările însă sunt acum mai mari și mai variate decât erau atunci.
Doamna Thatcher avea avantajul retoric de a vorbi despre un singur lucru major – puterea sovietică. Efectele acesteia eraIu extinse – o tentativă de preluare a puterii în Portugalia, un război prin intermediari în Angola, căutarea rusă de facilități pentru baze navale în întreaga lume – dar problema era clară. În plus, întrucât, așa cum nu înceta să argumenteze, NATO fusese „creată și este menținută pentru a contracara orice amenințare de expansiune sovietică”, interesele aliaților erau strâns aliniate.
Astăzi, situația este mai complicată. Există amenințări interconectate. În anii 1970, Occidentul putea exploata rivalitatea dintre două puteri comuniste, Rusia și China. Rusia lui Putin de astăzi a jurat o „prietenie fără limite” cu China lui Xi Jinping. Ambele sunt aliate cu Republica Islamică Iran, aflată acum într-un echilibru tot mai fragil. Dacă adăugăm Coreea de Nord a „Micului Om cu Rachete”, obținem o axă a răului fără precedent din 1945 încoace.
Este curios cât de reticenți sunt liderii occidentali să spună acest lucru pe față. Strategia noastră de securitate națională descrie caracterul multiplu al conflictului modern – război hibrid, drone, spațiul cibernetic, deep fake-uri bazate pe inteligență artificială, terorism, precum și arme nucleare și „convenționale” – dar ezită să indice explicit puterile responsabile. Acest lucru este și mai evident în recenta strategie de securitate a lui Donald Trump, care se retrage din provocările sale anterioare la adresa Chinei și adoptă o atitudine aproape binevoitoare față de Rusia, singura mare putere din lume care poartă în prezent un război de agresiune pe scară largă.
Această ezitare nu are sens într-o democrație. Nu poți convinge electoratul să se mobilizeze împotriva unei amenințări externe dacă nu îi spui cine sunt inamicii noștri. Iar acest lucru înseamnă, la rândul său, că majoritatea politicienilor occidentali sunt încă reticenți în a reconstrui apărarea și securitatea. (Situația este diferită în rândul aliaților noștri europeni din est, care se confruntă direct cu Rusia.)
În 1976, doamna Thatcher identifica inamicul sovietic și planifica reforme economice care să facă Marea Britanie suficient de prosperă pentru a-i face față. Astăzi, politica britanică față de Rusia este explicit ostilă, dar remarcabil de vagă („orice va fi nevoie”) în privința modului concret de a ajuta Ucraina. Vrea scopurile, dar nu și mijloacele.
În ceea ce privește China, mantra guvernului – „a concura, a contesta și a coopera” – se anulează singură. Premierul Starmer vorbește despre „amenințarea” chineză și totuși permite Chinei să corupă universitățile noastre, să preia părți din infrastructură, să facă propagandă online, să ne fure proprietatea intelectuală, să intimideze și să spioneze cetățeni chinezi și din Hong Kong aflați aici și să colaboreze cu rețele criminale chineze.
Marea Britanie rareori contestă anexarea instituțiilor internaționale de către China și nu face decât să se plângă timid de încălcarea acordului privind viitorul Hong Kongului, acord care ar fi trebuit să fie în vigoare până în 2047. Acum guvernul e pregătit să permită Chinei să construiască o nouă ambasadă uriașă în inima Londrei, cu suficient spațiu pentru a adăposti un regiment întreg de cai troieni.
Avem un simț atât de slab al propriilor interese încât recunoaștem Palestina și sancționăm Israelul.
Ne îngrijorează pe bună dreptate faptul că „ordinea internațională bazată pe reguli” se prăbușește, dar nu recunoaștem că slăbiciunea Occidentului a permis subminarea acestei ordini.
Așa cum afirma adesea chiar ea, argumentația doamnei Thatcher privind securitatea națională se baza mai presus de orice pe alianța cu America. Astăzi, aceasta pare mult mai nesigură. Trump nu îi place pe mulți europeni și viceversa. El încearcă să dicteze Ucrainei, în timp ce, simultan, se retrage din angajamente.
Merită însă amintit că, atunci când s-a pronunțat împotriva destinderii în urmă cu 50 de ani, doamna Thatcher se opunea unui proces condus de americani (deși identificase îndoieli și în interiorul Statelor Unite). Au mai trecut cinci ani de la momentul în care „Doamna de Fier” a primit această poreclă până când Reagan – omul care credea că ea are dreptate – a ajuns la Casa Albă. Între timp, ea a fost dispusă să fie o voce care strigă în pustiu, crezând mereu că libertățile întruchipate de Occident vor prevala dacă sunt afirmate clar și vor fi primite cu speranță de oamenii oprimați de pretutindeni. Așa cum se spune în domeniul militar, ea a menținut obiectivul. Politicienii noștri actuali încă nu au identificat care este obiectivul, iar din această cauză dușmanii noștri progresează. »
Charles Moore, « The Iron Lady understood the true threats facing us – do any of today’s leaders? »,
Sursa: The Telegraph
