« Acum opt ani, conservatorii religioși au făcut un pact cu Donald Trump, acceptând conducerea unui imoralist flagrant ca preț pentru protecția împotriva unui progresism secular care părea în ascensiune. Tensiunile implicate de acest compromis politic au fracturat bisericile, au împărțit comentatorii și păreau să adâncească o criză deja existentă în creștinismul american, care se confrunta cu scandaluri, dezinteres și declin.
Dar astăzi, creștinii conservatori sunt dornici să spună o poveste diferită, iar ceremonia religioasă de pomenire a lui Charlie Kirk— o adunare de figuri politice în care politica a fost subordonată predicii, culminând cu mesajul extraordinar de emoționant al Erikăi Kirk despre iertarea ucigașului soțului ei — a fost o scenă pentru o narațiune de înviere, recuperare, convertire, putere creștină.
Trump a fost acolo, desigur, și încă rămâne foarte mult din sinele său necreștin. (Comentariile sale necriptate despre imposibilitatea de a simți altceva decât ură față de proprii săi dușmani au fost amuzante în modul Trumpian, dar și evident adevărate.) Dar ideea că viitorul aparține unei drepte post-creștine părea nu doar absentă, ci aproape absurdă, întrucât liderii Partidului Republican s-au aliniat pentru o slujbă de pomenire care a contat și ca o revigorare evanghelică, completată cu apeluri din altar.
Istoria religioasă ne invită să ne așteptă la orice și nu există niciun motiv să excludem un viitor în care martiriul lui Kirk să ofere impulsul pentru o adevărată revigorare. Povestea ultimilor cinci ani, cel puțin în lectura mea a « Tea Party”, este una de secularizare oprită, și o cultură care reconsideră religia — dar încă nu devine semnificativ mai religioasă. Aceasta este un echilibru care ar putea fi dezechilibrat de evenimente sau exemple dramatice, și în măsura în care Kirk este amintit și imitat în principal pentru credința sa, poate că tocmai am asistat la un punct de cotitură.
În acest scenariu, mai degrabă decât să fie un vestitor al unui viitor american păgânizat, Trump însuși ar fi văzut ca o figură de tranziție, un agent al destabilizării care a livrat lovitura de grație moralismului nostalgic al conservatorismului religios 1.0, deschizând calea pentru conservatorismul religios 2.0, o formă mai directă, misionară și post-seculară. În acest caz, pactul dreptei creștine cu Trumpismul ar părea mai puțin corupător și mai necesar, în modurile ciudate în care Providența scrie drept prin linii strâmbe.
Dar orice creștin care își imaginează o astfel de revigorare ar trebui să ia în considerare și alte scenarii. Slujba lui Kirk a fost mai religioasă decât politică, portretul postum al tatălui și soțului ucis punând accent pe credința sa mai mult decât pe activismul său politic. A fost o declarație a rezilienței evanghelice și un indicator al influenței religioase durabile în cadrul G.O.P. (ceva ce nu era deloc garantat cu un deceniu în urmă). Dar a controla o coaliție politică nu este același lucru cu a converti o cultură, și într-adevăr cele două pot fi adesea în contradicție.
Cel puțin, în anii dinainte de venirea lui Trump, una dintre dificultățile creștinismului tradițional era că era văzut ca o convingere prea ideologică și facțională de mulți americani. Trump, într-un mod ciudat, a ajutat la această problemă, deoarece hedonismul său vesel a creat o oarecare distanță între conservatorismul partidului și credința creștină (iarăși, acea dimensiune providențială). Dar dacă Partidul Republican post-Trump este imediat identificat cu revigorarea creștină și invers, atunci dinamica pre-Trump ar putea să-și reînnoiască ușor forța, iar orice reînnoire creștină ar putea atinge un plafon în afacerea distinctă a culturii conservatoare politice a G.O.P.
Mai este și întrebarea cât de mult cerințele continue ale pactului Trump încă influențează negativ creștinismul conservator. Andrew T. Walker, un scriitor evanghelic profund, descrie conservatorismul religios 2.0 ca o mentalitate care caută un „creștinism al bunului comun” ce aspiră să „ancoreze societatea în stabilitatea și ordinea care decurg din etica creștină.” Și sunt de acord că sunt mulți creștini care își văd mărturia publică a credinței în acest mod — ca un răspuns moral și spiritual la influențele dizolvante ale secolului 21.
Dar există și, foarte clar, versiuni trumpiste ale conservatorismului religios care participă în ciclurile amuzante online ale epocii noastre, în timp ce pun pe plan secundar principalele îngrijorări morale ale conservatorismului religios 1.0, de la avort până la ajutoarele externe, la morala publică a politicienilor noștri. Și există, de asemenea, foarte clar un mod în care stilul lui Trump nu poate fi doar limitat la persoana sa: Toți oamenii din orbita sa și care concurează pentru favoarea sa, inclusiv creștinii publici, trebuie constant să dovedească că și ei sunt suficient de duri și răi, dispuși să încalce limitele, să joace rolul de agresor sau să rupă norma morală dacă asta este ceea ce trebuie să facă pentru a sprijini șeful sau a da o lecție celor din stânga.
Aici a fost atât de esențială și instructivă grația Erikai Kirk — pentru că spiritul carității pe care l-a manifestat este atât cel mai important lucru care îi lipsește celei de-a doua administrații Trump, cât și cel mai important lucru pe care succesorii săi trebuie să-l cultive.
Asta este adevărat și în sfera seculară și politică, unde un conservatorism populist nu se va stabili niciodată ca o putere de guvernare în societatea noastră, în loc de a fi doar un spirit tranzitoriu de reacție, dacă nu poate convinge americanii care-l susțin că sunt luați în seamă, respectați și înțeleși.
Și este adevărat în special în domeniul religios, unde nu va exista o revigorare durabilă decât dacă creștinii sunt cunoscuți nu doar pentru puterea sau credința lor, ci pentru iubirea lor. »
Sursa: The New York Times
