« Walter Russell Mead ne invită să facem un pas înapoi și să privim contextul actual dintr-o perspectivă cât mai amplă. „Tocmai când înțelepciunea convențională părea să se fi cimentat în ideea că America se află într-un declin terminal,” spune el, „loviturile aeriene împotriva Iranului sugerează că puterea americană rămâne unică în afacerile globale.”
Dl. Mead, unul dintre cei mai originali gânditori în domeniul politicii externe din această țară, nu are nevoie de prezentări pentru cititorii The Wall Street Journal. Columna sa, Global View, este publicată în această pagină în fiecare marți. În ea, spune el, abordează lucrurile „puțin diferit față de mulți analiști care sunt absorbiți de ideea declinului american ca temă centrală.” El consideră că ne confruntăm cu altceva: „o criză a Occidentului. Aceasta are implicații pentru puterea americană, dar nu este același lucru cu o criză a puterii americane.”
Dl. Mead, în vârstă de 73 de ani, nu celebrează naiv superioritatea americană. Statele Unite, spune el, se confruntă cu o amenințare reală din partea a ceea ce el numește „axa revizioniștilor” – China, Rusia, Coreea de Nord și, cel puțin „până de curând”, Iranul. Într-o coloană recentă, el a scris că această axă urmărește „să conteste sistemul mondial existent pe fiecare continent, pe mare, în spațiu și în domeniul cibernetic.”
Complezența în fața acestei amenințări ar fi fatală. Deși potențialul SUA de a juca „un rol unic în sistemul mondial” este în continuare indiscutabil, dl. Mead crede că abilitatea Americii de a face față axei revizioniștilor este amenințată din două motive.
Primul motiv este „eșecul aliaților occidentali fie de a crește economic, fie de a dezvolta o cultură strategică eficientă care să mențină cheltuielile de apărare și politica de securitate aliniate cu amenințările aflate în continuă creștere și schimbare.” Din acest motiv, sistemul de alianțe al SUA – esențial pentru politica americană încă din începutul Războiului Rece – „și-a pierdut în mare parte capacitatea de a stabili agenda globală.” Slăbiciunea militară a Uniunii Europene și incoerența sa politică înseamnă că „în loc să fie un exportator net de securitate, cu pace și stabilitate care să radieze dinspre UE spre Europa de Est, Orientul Mijlociu și Africa, Europa a devenit mai dependentă de SUA pentru a furniza orice fel de securitate.”
Al doilea motiv ține în totalitate de Statele Unite: „Deși tehnologia americană și puterea sa economică continuă să urmeze o traiectorie extraordinară, care transformă lumea,” spune dl. Mead, „establishmentul american de politică externă a pierdut atât de multă credibilitate internă, din cauza eșecurilor tuturor președinților din secolul XXI și a eșecului strategic de a contrabalansa acumularea militară a Chinei, încât SUA acționează sub capacitatea sa reală.” Drept urmare, țara care are potențialul neegalat de a modela evenimentele globale „se trezește adesea nesigură și chiar incapabilă să gestioneze provocările venite din partea puterilor revizioniste, iar aliații săi tradiționali nu oferă impulsul suplimentar de care ar putea avea nevoie în aceste circumstanțe.”
Există totuși semne că Occidentul se trezește la realitate, afirmă Mead. El citează „succesul lui Donald Trump” la summitul NATO de la Haga, unde aproape toți membrii alianței s-au angajat să cheltuie 5% din PIB pentru apărare.
„Joe Biden și Barack Obama ar fi putut fi președinți timp de 1.000 de ani și tot nu s-ar fi întâmplat așa ceva,” spune Mead. „Discursul dur” al lui Trump i-a zguduit pe aliați și i-a forțat să acționeze – sau măcar să promită că o vor face. „Este clar că Europa este mai îngrijorată acum de Rusia decât era înainte. Dar, dacă nu ar fi fost și îngrijorați că Trump – sau America – ar putea să nu mai fie acolo pentru ei, s-ar fi agățat și mai tare de poalele tăticului și ar fi continuat să paraziteze gratuit. Nu s-au mișcat în ultimii 30 de ani, în ciuda nenumăratelor apeluri americane.”
Așa cum au arătat evenimentele din Iran, Israelul – un mic aliat non-NATO – este, în multe privințe, cel mai de încredere partener pe care Statele Unite îl au în chestiuni de securitate globală.
„Mi se pare interesant,” spune dl. Mead, „că nu există doi lideri în lumea occidentală mai universal detestați și disprețuiți de elitele morale și intelectuale decât Donald Trump și Bibi Netanyahu.” Premierul israelian este „singurul lider care a reușit cu adevărat să respingă axa revizionistă într-un mod foarte serios. Iar Trump i-a oferit un sprijin esențial.”
Unde se încadrează Donald Trump în tradiția politicii externe americane? Dl. Mead este mai bine poziționat decât majoritatea pentru a răspunde la această întrebare. El și-a câștigat pentru prima dată renumele prin cartea sa din 2001, Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World. (Titlul provine dintr-un spirit atribuit lui Otto von Bismarck: „Dumnezeu are o providență specială pentru proști, bețivi și Statele Unite ale Americii.”)
Dl. Mead a identificat patru abordări distincte americane ale politicii externe, pe care le-a numit: hamiltoniană, wilsoniană, jeffersoniană și jacksoniană.
- Hamiltonienii consideră că o alianță puternică între guvern și marile corporații este „cheia pentru acțiuni eficiente în străinătate.”
- Wilsonienii cred că SUA au atât o obligație morală, cât și un interes național major în răspândirea valorilor democratice în lume.
Dl. Mead afirmă că Ronald Reagan a fost o combinație eficientă a acestor două direcții:
„Reagan înțelegea că puterea chiar crește din țeava puștii, iar pușca provine dintr-o economie solidă. Dacă nu ai o economie bună, nu-ți poți permite arme.”
Barack Obama, în schimb, a fost „un wilsonian decadent, pentru care a fi de partea binelui era mai important decât atingerea unui obiectiv de putere.”
„Obama avea impresia că, dacă ai ținut un discurs, ai făcut deja un fapt.”
- Jacksonienii cred că prioritatea absolută a guvernului american, atât în politica externă cât și în cea internă, este securitatea și bunăstarea poporului american.
Un jacksonian consideră că SUA nu ar trebui să caute conflicte externe, dar, „atunci când SUA sau aliații săi sunt atacați, amenințați sau chiar insultați, pot deveni foarte energici – ca un stup de albine. Dacă stupul este atacat, vor înțepa cu tot ce au.”
Aceasta îl descrie perfect pe Trump, ale cărui lovituri aeriene asupra Iranului, spune dl. Mead, „au fost o acțiune profund jacksoniană.”
Iranul este o amenințare pentru SUA, iar asta i-a mobilizat pe jacksonieni mai puternic decât atacul Hamas asupra Israelului din 7 octombrie 2023.
- Jacksonienii se deosebesc de jeffersonieni, care ar „evita orice fel de încurcături externe.” Dar,„atunci când jacksonienii nu se simt amenințați, nu le pasă prea mult de politica externă. Sunt mai interesați de ce se întâmplă în orașul lor, în statul lor și în războaiele culturale interne.”
Președintele se află în vârful unei coaliții între jacksonieni și jeffersonieni.
Tucker Carlson se încadrează în a doua categorie, la fel ca mulți dintre susținătorii de bază ai mișcării MAGA. Trump nu-și poate permite să rupă această coaliție, ceea ce explică decizia sa de a impune o încetare rapidă a focului după ce bombardierele B-2 și-au încheiat misiunea.
Amintirile despre războiul din Irak al lui George W. Bush sunt încă vii, iar Trump a avut grijă să nu existe niciun indiciu de „reconstrucție națională” în agenda sa percepută.
„Jacksonienii au fost dispuși să-l susțină pe Bush în Irak atât timp cât războiul părea să fie despre oprirea teroriștilor să obțină arme de distrugere în masă,” spune dl. Mead.
„Dar când s-a transformat într-un război pentru a aduce democrația în Irak, popularitatea lui Bush a început să scadă. Jacksonienii urăsc ideea unui război pentru democrație.”
În multe privințe, „acel război a contribuit direct la preluarea Partidului Republican de către Trump.” Cum se împart alegătorii de-a lungul acestor linii? Dl. Mead estimează că aproximativ o treime sunt jacksonieni, urmați de wilsonieni, care sunt „puțin mai puțini la număr, dar semnificativi”: „Dacă mergi în partea superioară a Midwest-ului, în New England, în nord-vest și în California, găsești de fapt un sentiment wilsonian foarte puternic.”
Jeffersonienii „probabil vin pe locul al treilea”. Hamiltonienii sunt „cel mai mic segment, dar adesea cei mai bine plătiți și cel mai adânc înrădăcinați în instituții.”
Dl. Mead a avut un rol în formarea perspectivei globale a lui Donald Trump. Își amintește că, la începutul primului mandat al lui Trump, a primit un mesaj text:„Salut, sunt Steve Bannon. Putem vorbi?” Reacția sa a fost: „OK, care dintre prietenii mei face o glumă pe seama mea?”
Dar expeditorul era într-adevăr Steve Bannon – pe atunci strategul-șef al președintelui la Casa Albă – și au vorbit. „Bannon citise pasajele din Special Providence despre tradiția jacksoniană, iar asta l-a convins pe Trump să viziteze mormântul lui Andrew Jackson în Tennessee.”
Trump a făcut acest lucru în martie 2017, a depus o coroană acolo și l-a numit pe Jackson „președintele poporului.” A pus chiar și un portret al lui Jackson – al șaptelea președinte al SUA – în Biroul Oval. Președintele Joe Biden, un wilsonian, l-a dat jos. „Observ că acum e din nou acolo,” spune dl. Mead. „Când Trump spune că nu vrea război, asta e o idee profund jacksoniană,” explică dl. Mead. „Poți transmite o anumită belicozitate, dar în realitate nu vrei să începi războaie.”
Jacksonienii
„nu vor să facă lumea să semene cu America. Ei cred că America este diferită de celelalte țări.
Un jacksonian ar spune: America suntem noi, și ne place de noi. Nu credem că alții pot fi ca noi. Și suntem dispuși să-i lăsăm în pace să fie cine sunt, atâta timp cât nu se ating de noi.”
Pentru jacksonieni, spune dl. Mead, „Israelul este un aliat extraordinar. E un aliat care cheltuie un procent mai mare din PIB-ul său pe apărare decât noi. Și este un aliat pe care America încearcă să-l tempereze, nu să-l incite. Este mai dornic de luptă decât suntem noi.” Interesul strategic al Israelului, deși nu este identic cu cel al Americii, este „suficient de aliniat cu al nostru, astfel încât, de obicei, suntem de aceeași parte în marile chestiuni.”
Cum evaluează dl. Mead capacitatea Americii de a-și descuraja adversarii – în special China – să invadeze Taiwanul? Există două dimensiuni esențiale ale descurajării, spune el:
- Ești suficient de puternic încât să impui consecințe reale?
- Ai voința de a acționa așa cum trebuie?
În cazul Taiwanului, „cu 15 ani în urmă, nimeni nu avea vreo îndoială că, dacă China ataca, rezultatul ar fi fost o umilire militară pentru China și o înfrângere usturătoare.” „Acum ne aflăm într-o zonă gri.”
Istoricii viitorului vor privi înapoi asupra politicii externe americane și vor considera eșecul de a se pregăti pentru un pericol evident drept una dintre cele mai neinspirate decizii: „Nu există niciun secret în privința consolidării militare a Chinei. Nu e un mister ce intenționează să obțină.” Nepregătirea Americii ar putea avea consecințe catastrofale.
„Oamenii nu înțeleg cu adevărat importanța geopolitică uriașă a Taiwanului.” Nu e vorba doar despre cipuri de computer: „Dacă China ar reuși să unifice Taiwanul cu forța, puterea navală a SUA ar fi împinsă înapoi cu sute, dacă nu mii de kilometri. Japonia și Coreea de Sud ar fi nevoite să încheie un acord cu China, pentru că aceasta le-ar putea bloca comerțul. Le-ar avea la picior, le-ar ține cu genunchiul pe gât.”
Iar dacă Japonia și Coreea de Sud ies din ecuația alianțelor occidentale – și dacă Australia, Indonezia și chiar Indiasunt forțate să-și redefinească relațiile cu Beijingul în favoarea acestuia – atunci SUA sunt într-o poziție extrem de vulnerabilă. „Suntem într-un moment de răscruce reală a sorții,” spune dl. Mead.
Dar ce putem spune despre voința de a apăra Taiwanul? „Nu știu dacă a existat vreodată o dezbatere reală pe această temă,” spune dl. Mead. „Cred că a existat un fel de presupunere tacită că vom apăra Taiwanul, parțial pentru că părea ușor de făcut.”
Și pe măsură ce a devenit tot mai evident că acum este mult mai dificil să apărăm Taiwanul, „am încercat să nu ne gândim prea mult la asta, pentru că asta ne-ar putea forța să facem o alegere reală.”
„Nu trebuie niciodată să subestimăm puterea vanității morale în politică și în elaborarea de politici publice. Vrem să apărăm principiile. Dar, în realitate, niciunul dintre noi nu este chiar atât de entuziast să plătească prețul.” »
Sursa: Tunku Varadarajan, « The Strike on Iran Was ‘Jacksonian’ », The Wall Street Journal
