« După ce deputații au votat legalizarea sinuciderii asistate, o liniște mortală s-a așternut peste Camera Comunelor. Nu au fost aplauze. Nicio jubilație. „Doamne Dumnezeule”, trebuie să se fi gândit mulți, „ce-am făcut?”
Era o zi toridă: unii parlamentari purtau doar cămăși, confirmând bănuiala că britanicii au uitat cum să se îmbrace la o înmormântare. Majoritatea pentru proiectul de lege a fost de doar 23 de voturi – remarcabil de strânsă, având în vedere victoria zdrobitoare a laburiștilor – și a urmat unei dezbateri care a arătat Parlamentul în cea mai bună, cea mai proastă și cea mai confuză formă a sa.
Cea mai proastă a fost Kim Leadbeater, o militantă pentru sinuciderea asistată cu o atitudine de „mamă grijulie”, care a considerat potrivit să înceapă cu o mică glumă: moartea și taxele, a chicotit ea, sunt cele două lucruri de care nu putem scăpa. Ha, ha. Ho, ho.
Cu adevărat, ea este chipul a ceea ce am putea numi „drăgălășenie sinistră”; ocolește întrebările cu o înclinare din cap și un zâmbet, furișându-se printr-un proiect de lege care – la propriu – ucide cu bunăvoință. De ce se opun organizațiile de îngrijire paliativă acestei legislații?, a întrebat Richard Burgon. „Au opinii diferite”, a spus ea: și, aparent, în duelul profesia medicală versus Kim, nu există competiție.
Lib-democrata Wera Hobhouse s-a plâns că unii oameni spun că parlamentarii sunt prea proști pentru a vota pe o asemenea temă. Colegul ei, Luke Taylor, a insistat că proiectul de lege „nu schimbă nimic”, ceea ce este într-adevăr o prostie, și s-a referit la alegătorii săi ca la niște „rezidenți” – limbaj demn de un consilier parohial. Se simțea o atmosferă în care bărbați și femei acționau dincolo de competențele lor, tremurând nu de emoție, ci de nervi, făcând gafe care trădau superficialitate.
Josh Babarinde a afirmat că „auto-coerciția” – convingerea de sine că trebuie să mori – „este o alegere”. Așa este și să te urci în cușca leilor la grădina zoologică, dragul meu, dar societatea ne avertizează să nu o facem.
Susținătorii și-au proclamat încrederea în liberul arbitru și birocrație: comisiile pentru moarte vor funcționa, a spus un parlamentar cu intelect scăzut, pentru că vor include asistenți sociali. Să ne rugăm să nu fie de calibrul celor care au eșuat în a detecta abuzul asupra Sarei Sharif. Diane Abbott, o oponentă abilă, a remarcat că cei care „vorbesc despre comisii probabil că nu au prea avut de-a face cu ele” – argumentând că persoanele vulnerabile pot fi cu ușurință manipulate să acționeze împotriva propriilor interese.
Câțiva deputați au spus că serviciile sociale și de sănătate sunt prea subfinanțate pentru a permite o alegere reală. Chi Onwurah a ridiculizat „presupunerea că cei care au fost cei mai inegali în viață vor deveni egali în moarte”. Jen Craft a explicat de ce activiștii cu dizabilități sunt atât de îngrijorați: „Când mi s-a comunicat diagnosticul de sindrom Down al fiicei mele, următorul lucru pe care mi l-a spus moașa, după «îmi pare rău», a fost: «Vă pot programa o întrerupere de sarcină în 48 de ore».”
Un veterinar conservator a anunțat că, de fapt, eutanasia animalelor de companie poate merge foarte prost. Sarah Owen a susținut că profesioniștii din sănătate ar fi trebuit să conducă procesul de redactare a proiectului. James Cleverly și-a interpretat rolul obișnuit de „tip normal”, insistând că se opune proiectului, în ciuda faptului că a văzut un prieten murind în chinuri și că este ateu – întărind fără să vrea ideea larg răspândită că oamenii religioși abordează această chestiune cu o naivitate mistică, „de tip Iisus”.
Dimpotrivă, discursurile dizidenților religioși au părut, în general, cele mai raționale.
Oponenții au afirmat adesea că, în principiu, sunt de acord cu sinuciderea asistată, dar că acest proiect de lege anume este problematic – însă această poziție a fost intelectual neconvingătoare. Un proiect de lege „perfect” nu poate fi redactat; fiecare obiecție practică relevă un viciu conceptual, o rațiune pentru care asumarea acestui risc este periculoasă. Un amendament eșuat, care ar fi interzis ca oamenii să își ia viața din sentimentul că sunt o povară, ar fi subminat ideea de liber arbitru; o supraveghere excesivă ar putea introduce întârzieri; restricțiile asupra promovării sinuciderii asistate ar limita posibilitatea unei alegeri informate.
Pe scurt, principiul de fond este următorul: poate sau nu statul să ucidă? Ceea ce s-a întâmplat pe 20 iunie 2025 este că Parlamentul a votat să acorde autorităților puterea de a face exact asta. Asta nu înseamnă că, în unele cazuri, suferința nu va fi redusă – dar unde ne oprim? Cine urmează?
Nu este oare ciudat că, într-o epocă dominată de ideologia „woke”, care susține că societatea este elitistă, rasistă, sexistă și discriminatorie față de persoanele cu dizabilități, un Parlament cu o majoritate socialistă covârșitoare a ignorat tocmai pe cei săraci, pe persoanele de culoare, pe femeile abuzate și pe cei cu dizabilități?
Totuși, proiectul de lege pentru sinuciderea asistată propus de Kim Leadbeater nu ar fi trecut fără sprijinul a 20 de deputați conservatori, inclusiv Chris Philp și Mel Stride – nu simpli parlamentari de rând, ci membri ai primei linii a unui partid care se agață de eticheta de „Conservator” la fel de neconvingător cum o face China de cea de „comunist”. Propria mea deputată, Laura Trott, a votat săptămâna aceasta atât pentru dezincriminarea avortului, cât și pentru a-i ajuta pe bătrâni să moară. La următoarele alegeri, nu voi vota pentru ea. »
Sursa: Tim Stanley, « If assisted dying passes, for the first time the state can kill », The Telegraph
