“Viitorul premier britanic Andy Burnham a evitat cu abilitate subiectul Brexit. Este puțin probabil să fie la fel de rezervat când ajunge la Downing Street. De acum înainte trebuie să presupunem că politica implicită a Partidului Laburist este readerarea.
Proporția celor care spun că Marea Britanie a fost „greșit să plece” a crescut la 57%; proporția celor care spun că a fost „corect să plece” a scăzut la 30%. Desigur, acest lucru nu surprinde decât o stare de spirit vagă. Nu reflectă modul în care alegătorii ar reacționa odată ce ar înțelege termenii dificili ai readerării. Dar acest lucru nu schimbă faptul observabil că există o respingere a rezultatelor Brexitului în cadrul unei mari majorități a societății britanice.
S-ar putea argumenta – și eu voi argumenta implicit – că establishmentul cosmopolit nu a acceptat niciodată rezultatul referendumului și a reușit să inducă o mare parte a publicului în eroare, făcându-l să creadă că independența a fost un eșec.
Cu toate acestea, accept că există argumente politice puternice în favoarea apartenenței la UE, în principal ca un fel de refugiu în noua noastră lume hobbesiană. Referendumul a avut loc în ultimele zile senine ale Pax Americana, înainte ca ordinea globală să degenereze în blocuri neo-imperiale revanșarde conduse de trio-ul de „lupi războinici” format din Donald Trump, Xi Jinping și Vladimir Putin.
A fost înainte ca sistemul comercial global să înceapă să se destrame, declanșând o cursă pentru materiile prime și pentru suveranitatea lanțurilor de aprovizionare, și înainte ca însăși UE să devină un bloc mai exclusivist prin strategiile sale industriale.
Biserica Brexitului, odinioară o denominațiune largă, cu locuri pentru liberalii filosofici și conservatorii ecologiști, a derivat către trumpism, politica identitară de dreapta, intoleranță, proaste maniere și primitivism negaționist. Acest lucru estompează problema constituțională fundamentală: dacă Regatul Unit ar trebui să fie guvernat de Bruxelles sau să se guverneze singur, prin propriul Parlament, propriile legi și propriile instanțe.
Respect toate aceste argumente pro-europene. Nu le consider însă decisive în ansamblu, nu în ultimul rând pentru că Europa însăși – odată ce o cunoști bine – este un focar clocotitor de patologii la fel de neplăcute. Liniile critice de fractură în privința războiului din Ucraina s-au aflat în interiorul UE, nu de o parte și de alta a Canalului Mânecii.
UE nu a realizat niciodată o analiză sinceră a propriei responsabilități pentru divorțul Brexitului. Bruxelles-ul rămâne arogant și disfuncțional. Deficitul democratic este mai mare ca niciodată. UE nu abordează resetarea relațiilor cu Regatul Unit într-un spirit smerit și auto-limitat care să mă tenteze, ca alegător, să repet experimentul.
Ceea ce nu respect este aglomerația de modele academice care susțin că Brexitul a provocat daune economice enorme sau că readerarea la UE ar impulsiona creșterea economică.
Din filtrul comentatorilor nu ai bănui niciodată că economia britanică a crescut mai rapid decât cea a zonei euro în 2021, 2022, 2024 și 2025 și că în 2023 a fost aproape la egalitate. Este probabil să performeze mai bine și în acest an.
OCDE și FMI nu au anticipat acest rezultat. Modelele lor de prognoză au plasat în mod repetat Regatul Unit aproape de ultimul loc între economiile comparabile, alimentând articole de presă – niciodată corectate ulterior – despre interminabila oroare a Brexitului.
Regatul Unit a depășit Germania la creșterea economică în șapte din ultimii opt ani. A depășit și Italia, chiar și în timpul „miracolului economic” italian al Giorgiei Meloni, care este în mare măsură o ficțiune mediatică.
Datele OCDE arată că creșterea cumulată în perioada 2016–2025 a fost: Regatul Unit (13,2%), Franța (11,9%), Italia (9,2%) și Germania (8,0%). Un istoric economic care ar privi în urmă peste o jumătate de secol ar avea dificultăți în a detecta vreun efect al Brexitului în cifrele PIB-ului.
Imaginea este mai puțin favorabilă în termeni de PIB pe cap de locuitor, însă datele concrete nu confirmă afirmațiile potrivit cărora economia britanică ar fi suferit o prăbușire abruptă după ieșirea din UE, ceea ce mă surprinde chiar și pe mine, având în vedere șocul ajustării. Întrebarea corectă este de ce zona euro continuă să eșueze.
Cum se ajunge atunci la concluzia că economia britanică este cu 6–8% mai mică decât ar fi fost fără Brexit? Cu dificultate, printr-o selecție eroică a datelor convenabile și printr-un model atât de opac încât aproape niciunul dintre cei care îi citează concluziile ca pe un articol de credință nu are idee cum a fost construit.
Sunt obligat să evidențiez studiul „The Economic Impact of Brexit”, publicat inițial anul trecut de Biroul Național de Cercetare Economică (NBER) din Statele Unite, deoarece a fost reciclat în ultimele săptămâni ca și cum ar reprezenta o știre nouă și a intrat în discursul politic drept un fapt stabilit. A căpătat o importanță care depășește cu mult autoritatea sa reală, devenind refrenul virajului pro-UE al Partidului Laburist.
Acest document de lucru nu este, de fapt, american. Este scris de autori britanici și europeni. De asemenea, nu este un studiu al Băncii Angliei, așa cum s-a relatat în mod eronat, deși folosește anumite date furnizate de unul dintre specialiștii tehnici ai băncii.
El se sprijină pe doi piloni. Pilonul macroeconomic utilizează un coș de opt țări „dubluri” care au urmat, în linii mari, aceeași traiectorie de creștere ca Regatul Unit între 2006 și 2016 și compară performanța britanică cu creșterea acestora până la sfârșitul anului 2024. Cele mai mari ponderi sunt: Statele Unite (60,5%), Grecia (11,1%), Estonia (9,5%), Italia (5,6%) și Irlanda (4,1%). Pe baza acestui scenariu contrafactual, studiul afirmă că Brexitul a costat 8% din PIB-ul pe cap de locuitor.
Defectul este evident. Statele Unite au avut o performanță excepțională, înregistrând deficite fiscale de 6% din PIB sau mai mult, mai întâi prin reducerile de taxe din primul mandat Trump, apoi prin New Deal-ul de inspirație rooseveltiană al lui Joe Biden. Statele Unite au preluat avansul în tehnologia digitală și au atras sume uriașe de capital global, generând prosperitate prin efectele de difuziune ale deținerilor de acțiuni.
Revoluția fracturării hidraulice a revitalizat industria americană, a creat un coridor petrochimic înfloritor de la Texas la Louisiana și a transformat America din cel mai mare importator de energie al lumii în cel mai mare exportator.
Statele Unite au fost, într-o anumită măsură, beneficiare ale războiului din Ucraina, care a majorat considerabil valoarea exporturilor lor de gaz natural lichefiat. Marea Britanie și Europa Occidentală au fost lovite în schimb cu un baros – sau au suferit un „șoc asimetric”, în jargonul economic.
Studiul admite că, dacă Statele Unite sunt eliminate din model, pierderea atribuită Brexitului se reduce la jumătate, de la 8% la 4%. Autorii ar fi trebuit să elimine această anomalie flagrantă. Nu au făcut-o. De ce?
Și alte ponderi ridică semne de întrebare. Estonia este o vedetă a economiei digitale. PIB-ul Irlandei este un miraj cauzat de multinaționalele americane: ritmul mediu de creștere al Irlandei în ultimul deceniu s-a dublat la 7–8%, dar este un artefact statistic.
Autorii folosesc un al doilea pilon, „microeconomic”, analizând un eșantion de 7.000 de firme și concluzionând, pe baza nemulțumirilor exprimate de acestea, că prejudiciul provocat de Brexit reprezintă 6% din PIB – o cifră diferită, să remarcăm.
Un element major în acest model este presupusa pierdere de 4% a productivității totale a factorilor de producție ca urmare a Brexitului. Dar Oficiul Național de Statistică afirmă că ritmul de creștere a productivității în Regatul Unit s-a prăbușit la zero cu ani înainte de Brexit. De atunci, el s-a îmbunătățit ușor. Zona euro este cea care s-a deteriorat după 2016.
Regatul Unit ar putea începe acum să se desprindă înaintea celorlalți, probabil datorită difuzării inteligenței artificiale și flexibilității pieței muncii. Biroul pentru Responsabilitate Bugetară afirmă că productivitatea britanică a crescut la 0,7% anul trecut. Instituția estimează aproximativ 1% pentru perioada următoare.
Dacă Burnham dorește creștere economică, ar trebui să sprijine industriile emergente ale Regatului Unit: inteligența artificială, editarea genetică și agricultura celulară, fuziunea nucleară, fintech-ul și plățile digitale. Toate acestea beneficiază de reglementarea britanică rapidă, flexibilă și bazată pe principii și ar avea de suferit în urma revenirii la acquis-ul prescriptiv al Uniunii Europene. Partidul Laburist încă nu a înțeles că anularea Brexitului implică, la rândul ei, costuri, iar acestea devin din ce în ce mai mari.
Care este atunci costul economic plauzibil al Brexitului până în prezent? Poate 2% din PIB. Allianz Trade estimează între 2% și 4%. Eu consider că acesta este un cost unic al divorțului. Părăsirea Uniunii Europene este, fără îndoială, dificilă.
Afirmațiile care merg mai departe și sugerează că Brexitul a plasat Marea Britanie pe o traiectorie permanent inferioară de creștere sunt simple aserțiuni ideologice. Pariul meu este că atât Europa, cât și Marea Britanie au atins punctul minim după 18 ani de șocuri succesive și stagnare permanentă. Ambele vor arăta mult mai bine spre sfârșitul anilor 2020. Iar Marea Britanie va fi cea mai puternică dintre cele două, atâta timp cât Andy Burnham nu va compromite această șansă.”
Sursa: The Telegraph
