„Toți cei patru piloni ai strategiei economice a UE și ai proiectului său de mare putere stau acum în ruină. Fiecare piesă de domino a căzut.
Europa și-a externalizat aprovizionarea cu energie către Rusia, apărarea către America și lanțurile de aprovizionare din industrie către China. Uraganul de evenimente din ultimii cinci ani a expus complacerea oarbă din spatele acestor pariuri greșite.
Mai puțin înțeles este faptul că Europa și-a externalizat, de asemenea, cererea agregată către restul lumii pe perioade lungi din ultimul sfert de secol. S-a bazat pe un sistem comercial global deschis, menținut în viață de puterea americană și de disponibilitatea SUA de a absorbi exporturi nelimitate, acționând drept piață de ultimă instanță a lumii.
Europa a profitat de consumul statelor cu deficit – în principal SUA – în loc să-și genereze propria cerere internă. A fost mereu o provocare la adresa destinului. Acest pariu neo-mercantilist a eșuat, în cele din urmă, într-un mod dezastruos.
Să nu uităm că zona euro a profitat și de pe urma Marii Britanii dinainte de Brexit – împingând deficitul de cont curent al britanicilor la 7% din PIB în ajunul referendumului din 2016, cel mai grav nivel în timp de pace de la începutul înregistrărilor, în 1772. Indiferent dacă ai votat „da” sau „nu” la Brexit, Regatul Unit nu mai putea urma o traiectorie sustenabilă într-o UE care urmărea astfel de politici.
A existat o Europă înainte de Turnberry (locul deal-ului Trump-Von der Leyen). Va exista o Europă profund diferită după Turnberry. „Această UE este terminată”, a scris Christoph Schiltz de la Die Welt, într-un atac devastator asupra oligarhiei birocratice care a dus economia și sistemul instituțional european în pragul colapsului.
Scriind pentru Jacobin, stânga germană, Ingar Solty a comparat capitularea UE cu înfrângerea finală a Cavalerilor Teutoni la Pacea de la Thorn, în 1466, pierderea suveranității germane la Conferința de la Potsdam din 1945 și „tratatele inegale” impuse Chinei de puterile coloniale în mijlocul secolului al XIX-lea. Este clar că în Germania ceva s-a rupt.
Suntem departe de triumfalismul pe care l-am acoperit în calitate de corespondent UE la începutul mileniului, când Bruxelles-ul proclama Agenda de la Lisabona și chiar credea că va depăși SUA, devenind „cea mai dinamică și competitivă economie bazată pe cunoaștere din lume până în 2010”.
UE viza atunci să reproducă structurile unei adevărate superputeri, cu stat major militar la Bruxelles condus de generali și planuri pentru o armată europeană de 100.000 de soldați, 400 de avioane și 100 de nave pentru proiecția puterii globale. Nu râdeți.
Suntem departe chiar și de anul 2016, când Comisia Europeană a reușit să impună la nivel global regulamentul privind protecția datelor (GDPR), ca reglementare extraterritorială, ceea ce a dus la entuziasmul despre „efectul Bruxelles”. Încercarea de a repeta acel succes anul trecut, cu directiva privind inteligența artificială, s-a apropiat de farsă.
Pentru mica armată de funcționari, experți din think tank-uri și diverși aliați ai structurilor de putere din UE – precum și pentru sufletele lor pereche din Marea Britanie – este un moment devastator. Cu atât mai mult cu cât vine după luni întregi de bravură anti-Trump care le-a ridicat moralul. Au investit toate emoțiile politice în proiectul european. Au crezut cu adevărat în propria retorică de mare putere.
Dar în loc să se întrebe unde au greșit, au căutat un țap ispășitor – revărsându-și furia asupra Ursulei von der Leyen, demonizată pentru că s-a dus la Canossa și a îngenuncheat în fața fortăreței personale a lui Trump.
Dar ce altceva ar fi putut face – știind că un Trump umilit ar fi putut renunța complet la apărarea militară a Europei, riscând un colaps generalizat pe frontul ucrainean?
Poate că UE a atins punctul cel mai de jos. Poate că nu. Oricum ar fi, aceste frământări nu par să fi pătruns în conștiința politică a Marii Britanii, unde Europa rămâne o idee romantică, mai ușor de admirat de la distanță.
Aproximativ 52% dintre britanici au declarat într-un sondaj More in Common pentru The Sunday Times, realizat weekendul trecut, că ar vota „Remain” dacă referendumul ar avea loc astăzi, în timp ce sprijinul pentru Brexit a scăzut la 29%.
Nu contează că Regatul Unit a aderat recent la blocul comercial indo-pacific în plină expansiune (CPTPP) – viitorul comerțului global liber – sau că tocmai a încheiat un acord comercial cu India ori că a obținut cel mai puțin nefavorabil acord comercial cu America lui Trump dintre toate țările lumii. Niciunul dintre aceste rezultate nu ar fi fost posibile dacă UK ar fi rămas membru al UE.
Sondajul nu face decât să confirme ceea ce am susținut întotdeauna: că războiul civil provocat de Brexit are puțin de-a face cu ceea ce se întâmplă în Europa. Linia de fractură ține mai mult de modul în care oamenii se identifică în cadrul sistemului britanic de caste bazat pe calificări și diplome – și dacă sunt „de pretutindeni” (Anywheres) sau „de undeva anume” (Somewheres), în sociologia lui David Goodhart.
Întrebarea esențială – dacă Regatul Unit ar trebui sau nu să fie un stat pe deplin suveran, guvernat de propriul său parlament, cu propriile legi și instanțe, propria monedă și bancă centrală, controlându-și propriile politici fiscale și monetare – rareori este pusă în discuție.
Sondajul pune o întrebare irelevantă, pentru că alegerea reală astăzi nu este Remain, ci Rejoin, adică revenirea în UE, ceea ce ar însemna aderarea la zona euro și acceptarea regimului monetar al UE și a mecanismului său de supraveghere bugetară – mecanism care, uneori, ar forța Marea Britanie să adopte politici „prociclice” – fie prea restrictive, fie prea inflaționiste – ori de câte ori economia britanică, de orientare atlantică, nu s-ar sincroniza cu ciclul economic al zonei euro.
Ar însemna renunțarea la noile acorduri comerciale și traversarea unui nou șoc de ajustare.
Ar însemna, de asemenea, contribuții mai mari la un buget european extins, într-un moment în care Bruxellesul încearcă să majoreze plafonul de cheltuieli pentru perioada 2028–2034 de la 1.200 de miliarde de euro (1.000 de miliarde de lire sterline) la 2.000 de miliarde – introducând pe furiș o uniune fiscală prin transformarea temporarului Fond de redresare post-Covid într-un mecanism permanent.
Ar mai câștiga partizanii Rejoin într-un nou referendum, după ce toate acestea ar ieși la lumină?
Rădăcinile eșecului economic al Europei se află, în mare măsură, în însăși existența monedei euro – un lucru pe care rar îl veți auzi recunoscut în comentariile europene. Deși l-ați auzit, totuși, din partea economiștilor francezi, italieni, spanioli și greci în timpul crizei datoriilor din zona euro.
Nu sunt un observator neutru. Am co-semnat editorialul din The Telegraph împreună cu Charles Moore, în 1991, despre Tratatul de la Maastricht și lansarea experimentului euro. Avertizam atunci că liderii Europei „construiau castele în Spania” – și că totul se va sfârși rău.
Uniunea monetară a suprimat rata de schimb sintetică a mărcii germane, făcând din mașinăria de export a Germaniei o entitate hiper-competitivă. Germania a acumulat un excedent de cont curent structural de 8% din PIB, care a deformat economia europeană și a condus la capcana mercantilistă de astăzi. Moneda unică a blocat mecanismul natural de autocorecție.
Dacă nu ar fi existat euro, marca germană s-ar fi apreciat în raport cu francul, lira, dolarul și lira sterlină – limitând amploarea excedentelor comerciale ale Germaniei. Acest lucru ar fi detronat elitele exportatoare, dar ar fi dus la o economie mai echilibrată și o Germanie mai prosperă pentru majoritatea propriilor cetățeni.
O parte din acest excedent comercial imens a fost obținut în detrimentul SUA, ilustrat perfect de toate acele mașini germane care l-au înfuriat atât de tare pe Donald Trump. „Dacă mergi pe Fifth Avenue, fiecare are un Mercedes-Benz în fața casei. Câte Chevrolet-uri vezi în Germania?… Este un drum cu sens unic”, spunea el în 2017. Și avea dreptate.
O altă parte s-a făcut pe seama statelor din Club Med (Europa de Sud) aflate în zona euro. Acestea au fost inundate cu bunuri germane. Băncile germane rotau câștigurile înapoi în aceste țări prin finanțare ieftină oferită de furnizori – un flux circular – până când bula datoriilor a explodat.
Berlinul și Bruxellesul au dat apoi vina pe victimele „risipitoare” și le-au forțat la represiune fiscală, ceea ce a dus la o depresie economică mai lungă decât cea din anii 1930 – din care Europa nu și-a revenit niciodată pe deplin. Exportatorii din zona euro s-au reorientat către SUA, Regatul Unit și piețele globale pentru a supraviețui, împingând excedentul de cont curent al blocului peste 3% din PIB pe o perioadă lungă în anii 2010. Zona euro a devenit o forță destabilizatoare pentru economia mondială chiar mai mare decât China – deși între timp China a depășit-o.
Inutil să mai spunem, Europa a fost principala victimă a propriei politici. A fost atât de obsedată de impunerea austerității pentru ca euro să „funcționeze”, încât a tăiat investițiile până la os pe parcursul deceniului pierdut și s-a autoexclus din revoluția digitală.
A continuat să-și golească apărarea militară chiar și după ce Rusia a anexat părți din Ucraina în 2014. A consumat atâtea summituri încercând să gestioneze contradicțiile uniunii monetare, încât a eșuat să gândească în mod serios la orice altceva.
Ar fi fost oare statele naționale disparate ale Europei mai bogate, mai fericite, mai bine apărate și mai competitive în economia globală de azi dacă UE nu ar fi lansat moneda euro? Ar fi fost relațiile sale cu SUA mai bune dacă nu ar fi încercat, împotriva firii, să se transforme într-o mare putere unitară, cu agenda aproape declarată de a detrona dolarul și de a inversa dominația americană de după război?
Fără îndoială. Dar veți auzi vreodată această recunoaștere în cercurile înalte ale Europei? Niciodată. »
Sursa: Ambrose Evans-Pritchard, « Europe has hit rock bottom – don’t tell Britain’s Rejoiners », The Telegraph.
