« Calea către creștere poate depinde de stadiul avansului tehnologic, pe măsură ce țările oscilează între centralizare și descentralizare.
Politicienii de la Washington insistă că China nu se va opri în fața a nimic pentru a obține supremația globală. La Beijing, liderii văd Statele Unite luptându-se să-și mențină dominația în fața ascensiunii țării lor. Carl Benedikt Frey, economist la Universitatea Oxford, le adresează un avertisment ambelor părți: „Deși a devenit popular să prezentăm China și Statele Unite ca fiind angajate într-o cursă economică și tehnologică, adevărul este că ambele se îndreaptă spre stagnare.”
În „How Progress Ends”, dl Frey investighează relația istorică dintre structura socială și creșterea economică. Analiza sa este amplă, întinzându-se de la dinastia Zhou Occidentală din China, de acum trei milenii, până la Uniunea Europeană de astăzi. Atât susținătorii pieței libere, cât și planificatorii centrali convinși ar putea descoperi că concluziile sale le provoacă viziunea asupra lumii. „Progresul susținut”, scrie el, „depinde de echilibrarea acestor forțe, de trecerea între descentralizare pentru explorare și centralizare pentru exploatare.”
Dl Frey se bazează pe lucrările economistului Mancur Olson, a cărui carte din 1982, „The Rise and Decline of Nations”, susținea că, pe măsură ce țările devin mai bogate, ajung să fie dominate de grupuri care subminează creșterea economică prin protejarea intereselor înguste ale membrilor lor. Olson pleda pentru politici care să prevină un astfel de comportament de tip rent-seeking. Așa cum spunea Olson, „cea mai bună politică macroeconomică este o bună politică microeconomică”.
Dl Frey afirmă că cea mai bună modalitate de a stimula creșterea depinde de condițiile existente și de stadiul avansului tehnologic. Instituțiile descentralizate, susține el, sunt de preferat pentru stimularea inovației, deoarece oferă mai multe căi de a ocoli obstacolele și de a introduce tehnologii noi. Dacă o firmă sau o agenție guvernamentală respinge o idee, alta ar putea să o accepte, deschizând calea pentru ca un inovator să conteste status quo-ul. Însă atunci când circumstanțele unei țări impun construirea pe baza tehnologiilor existente, o autoritate centrală puternică poate fi mai eficientă. Remarcabilele redresări economice ale Europei Occidentale și Asiei de Est din anii de după Al Doilea Război Mondial s-au bazat pe mandate de adoptare a tehnologiilor industriale de ultimă generație din Statele Unite. „În timp ce descoperirea prosperă în sisteme descentralizate”, afirmă el, „adaptarea și producția beneficiază de control centralizat.”
Această teorie, continuă Frey, ar putea explica de ce revoluția industrială din secolul al XVIII-lea a început în Anglia. Deși unii istorici au pus-o pe seama disponibilității muncitorilor calificați sau a respectului ferm pentru drepturile de proprietate, aceste caracteristici nu erau unice. „Ceea ce a făcut diferența”, susține autorul, „a fost faptul că instituțiile engleze de după 1688 nu mai permiteau grupurilor puternice să stea în calea schimbării tehnologice.” Neîngrădiți de regulile breslelor, respectate în toată Europa, muncitorii britanici se puteau muta ușor dintr-un oraș în altul, ducându-și cu ei competențele. Legile încurajau investitorii privați să construiască canale, șosele cu taxă și căi ferate, extinzând piețele pentru bunuri precum șinele de oțel și creând cerere pentru tehnologii noi, precum motoarele cu aburi.
În aceeași perioadă, susține Frey, sistemele politice și sociale mai centralizate din China, Japonia și mare parte din Europa erau ostile ideilor noi care amenințau să perturbe ordinea stabilită. Adesea mențineau bariere în calea comerțului intern și internațional pentru a ține inovațiile la distanță. Unele dintre aceste țări au recuperat decalajul în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, pe măsură ce birocrații guvernamentale puternice au ghidat politicile de educație, finanțe și muncă pentru a-și poziționa economiile în vederea adoptării tehnologiilor și metodelor existente, dezvoltate de britanici. Germania, de exemplu, a rămas mult în urmă în construirea de căi ferate și în inventarea tehnologiei feroviare, dar în timp a creat un sistem feroviar mai mare și mai eficient decât cel britanic. „Creșterea prin recuperare depinde de capacitatea birocratică”, conchide Frey.
Problema este că, odată instaurată planificarea centrală, poate fi dificil să scapi de ea. „O barieră fundamentală în calea schimbării tehnologice este inerția instituțională”, scrie autorul. „Trăsăturile și instituțiile care au sprijinit cândva activitățile de comandă și control, precum producția de masă, pot împiedica tipul de inovație radicală care promite să dea naștere unor industrii noi.” Această diferență de mentalitate, indică el, explică de ce companiile americane, și nu cele europene sau asiatice, au condus tranziția către era computerelor și apoi către epoca internetului.
Analiza istorică a autorului are o relevanță considerabilă pentru prezent. China, scrie el, a prosperat timp de câteva decenii pe măsură ce reformele au creat competiție între orașe și provincii. Acest lucru a lăsat spațiu pentru idei noi, iar întreprinderile de stat au pierdut teren în fața celor private. Acum, spune Frey, China se confruntă cu „dilema dictatorului”, pe măsură ce Partidul Comunist insistă asupra unui control mai strict al societății civile. O prezență sporită a Partidului în afacerile private, o supraveghere mai intensă a indivizilor, limitarea autonomiei provinciale și monitorizarea mai atentă a oamenilor de știință și inginerilor vor tinde toate să descurajeze inovația. Cercetătorii chinezi, susține el, răspund orientărilor guvernamentale concentrându-se pe cantitatea de articole și brevete, mai degrabă decât pe dezvoltarea unor inovații de înaltă calitate. (Această practică va suna familiar pentru oricine a studiat economiile de dincolo de Cortina de Fier de acum o jumătate de secol.)
În Statele Unite, între timp, el vede implementarea unor politici diferite, dar la fel de nocive, inclusiv ridicarea barierelor în calea comerțului și a muncitorilor străini. Este adevărat: descurajarea studenților străini să vină în SUA și extinderea regulilor „Buy America”, care protejează companiile americane de concurența străină, vor fi contraproductive. Dar sunt Statele Unite și China cu adevărat „în derivă spre stagnare”, așa cum susține dl Frey? Factori pe care îi neglijează, precum creșterea rapidă a vârstei mediane în ambele țări, sunt susceptibili să frâneze ritmurile de creștere economică. Însă, având în vedere realizările recente ale firmelor chineze în domeniul bateriilor și roboticii și progresele companiilor americane în semiconductori și inteligență artificială, nu este deloc evident că progresul s-a încheiat. »
Sursa: The Wall Street Journal
