« Majoritatea liderilor guvernelor occidentale se confruntă cu o prăbușire a încrederii publice. În Franța și Germania există, dacă este posibil, o criză și mai drastică de credibilitate guvernamentală decât în Marea Britanie. Chiar și Donald Trump, care a reușit să-și îndeplinească promisiunea de a opri fluxul de migranți ilegali în țară folosind tactici care altădată ar fi fost de neconceput, își vede acum aprobarea din sondajele prăbușindu-se. Sigur se petrece în acest moment ceva mai profund decât simple nemulțumiri ale unor populații naționale.
Exemplul Trump ar putea fi revelator. Un electorat care părea dispus să tolereze comportamente care, altădată, ar fi fost considerate scandaloase la un președinte, și care era indignat de afluxul aparent de necontrolat a milioane de oameni prin granița cu Mexicul, este acum furios și deziluzionat. De ce? Comportamentul prezidențial a devenit familiar, iar problema frontierei a fost abordată. Așadar, ce i-a înstrăinat pe alegători, care fuseseră pregătiți să treacă cu vederea tot felul de excese? Răspuns: costul vieții, care continuă să crească inexorabil în ciuda insistențelor președintelui că îl ține sub control.
Prețul ouălor, nu politica de conciliere față de Rusia, este ceea ce subminează Casa Albă a lui Trump, iar alegătorii americani nu se sfiesc să o spună. Asta pentru că ei cred fără ezitare că modul american de viață se bazează pe un principiu fundamental: indivizii au un drept inalienabil de a-și îmbunătăți condițiile de viață prin propriile eforturi. Dacă descoperă că aspirația și determinarea lor sunt zădărnicite de factori dincolo de controlul lor – precum inflația sau competiția pentru locuri de muncă venită din partea migranților ilegali – ei se așteaptă ca guvernul să acționeze eficient asupra acestor probleme. În mod tradițional, în Statele Unite s-a crezut că acesta este rolul guvernului: să înlăture obstacolele din calea realizării și progresului individual.
Mult mai recent, modelul european de intervenție a statului și de creare a unui stat al bunăstării, conceput pentru a proteja persoanele defavorizate și pentru a avea grijă de cei care, se crede, nu pot reuși pe cont propriu, a fost introdus în arena electorală americană. Acesta este promovat de liberalii de stânga precum Bernie Sanders și de noul primar al New York-ului, Zohran Mamdani, care au câștigat public, dar ale căror idei sunt încă privite ca exotice și profund incompatibile cu discursul dominant. Este important de înțeles acest lucru deoarece, în mod paradoxal, ar putea ajuta la clarificarea crizei de identitate prin care trec democrațiile europene.
Americanii care cer ca obstacolele din calea succesului individual și a ascensiunii personale să fie eliminate – și care cred că aceasta este, de fapt, cea mai importantă funcție a guvernului – nu se consideră egoiști sau lipsiți de compasiune. Dimpotrivă, ei cred cu sinceritate că apără un standard moral important: indivizii trebuie să-și valorifice potențialul și să depună efort pentru a reuși cât mai bine, pentru a-și asuma responsabilitatea pentru propria viață. Cel mai important, trebuie, pe cât posibil, să se asigure că propriii copii vor avea șanse mai mari de auto-împlinire decât au avut ei. Aceasta a fost – și încă este – marea promisiune americană.
Dar nu doar americanii gândesc astfel. Proporții mari ale populațiilor – poate chiar majorități – din aproape toate democrațiile europene cred același lucru. Autodeterminarea, dreptul de a lua propriile decizii și de a-ți controla propriul destin, poate fi considerată esența însăși a unei societăți libere. Chiar dacă nu ar formula-o explicit, majoritatea oamenilor simt că ar trebui să poată lua decizii pentru ei înșiși privind condiția lor socială și economică – și că ar trebui să fie pregătiți să accepte consecințele acelor decizii. De fapt, ei cred că tocmai consecințele posibile – riscurile – care pot decurge din acele alegeri sunt singurele lucruri care îi fac pe oameni să se comporte rațional. În consecință, ei au resentimente fașă de ideea că statul ar trebui să-i susțină pe cei care nu au făcut niciun efort pentru a-și îmbunătăți viața.
Ei nu văd acest resentiment ca pe ceva urât sau lipsit de bunătate. Dimpotrivă, îl consideră o expresie conștiincioasă a preocupării pentru bunăstarea pe termen lung a celor care ar putea fi condamnați la eșec pe viață. Această perspectivă morală perfect plauzibilă a fost aproape înecată în politica europeană de generații întregi de ideologie bazată pe clase sociale. Însăși ideea unei moralități publice întemeiate pe individualism – denumit în general „individualism egoist” – a fost atacată. Apoi a apărut credoul inviolabil conform căruia cei care păreau să eșueze, chiar dacă refuzau să încerce, nu erau de vină. Alegerile lor proaste erau determinate de neșansa circumstanțelor din afara controlului lor.
Desigur, în unele cazuri acest lucru ar fi adevărat – dar ca principiu general aplicat întregii populații a devenit o forță vindicativă și insidioasă: toți cei care reușeau erau vinovați de a fi furat bogăție și avantaje de la toți cei care eșuau. A-i lăsa pe oameni să prospere și să culeagă recompensele ingeniozității sau muncii lor asidue nu putea fi acceptabil, deoarece succesul lor crea inegalitate și era, în fond, o formă de furt din partea celor lipsiți de aceste trăsături norocoase. Singura soluție politică decentă era să le fie retrasă o parte din acel avantaj și distribuită celor care, fără vreo vină personală, obținuseră mai puțin. Redistribuirea bogăției sau, cum avea să fie numită, „echitatea socială”, se baza pe ideea că inclusiv virtuțile tale aparente – autosuficiența, comportamentul responsabil, determinarea – erau, de fapt, privilegii nedrepte.
Dacă acțiunile tale sunt constructive și conduc la succes, aceasta este doar o chestiune de noroc, de daruri cu care s-a întâmplat să fii înzestrat la naștere. Problema pentru democrația contemporană este că foarte mulți oameni cred și acest lucru. De fapt, probabil că majoritatea populațiilor din țările occidentale cred simultan ambele argumente: că oamenii ar trebui recompensați pentru că reușesc prin propriile eforturi și că ar trebui penalizați prin obligația de a-i susține pe cei care nu au depus un efort. Pur și simplu, a devenit imposibil ca societățile să mai susțină această contradicție.”
Sursa: Janet Daley, Editorial The Telegraph,
