“Republica Islamică Iran este criminală încă din primii săi ani. Știu acest lucru deoarece, la abia un an de existență, în mai 1980, a asasinat un prieten de școală de-al meu. Bahram Dehqani-Tafti conducea înapoi spre Teheran de la colegiul unde preda, la marginea nordică a orașului, când doi Gardieni ai Revoluției i-au întins o ambuscadă și l-au împușcat mortal. Avea doar 24 de ani. De ce a fost ucis? Pentru că tatăl său era episcopul anglican al țării.
De atunci, Republica a executat până la 5.000 de persoane homosexuale, a jurat să șteargă Israelul de pe fața pământului, a încurajat violența teroristă în întregul Orient Mijlociu, a pus la cale peste 20 de tentative de atac letal pe teritoriul britanic în ultimele 12 luni și a ucis peste 20.000 de protestatari iranieni din ianuarie încoace. Și toate acestea în timp ce a urmărit neîncetat să dobândească arme nucleare.
Keir Starmer știe toate acestea. Explicând poziția Guvernului britanic față de atacurile americane și israeliene împotriva Iranului, el a recunoscut acest lucru fără rezerve. Totuși, a tergiversat în privința permiterii participării Marii Britanii la ofensivă, deoarece procurorul general, Lord Hermer, i-a spus inițial că aceasta ar fi contrară dreptului internațional.
Fără autorizarea Consiliului de Securitate al ONU – pe care Rusia și China ar bloca-o cu siguranță prin veto – singura formă de beligeranță permisă de Carta ONU este autoapărarea. Unii ar susține că amenințarea pe care Iranul o reprezintă acum pentru SUA și Israel nu era suficient de iminentă sau gravă pentru a justifica acțiunea preventivă la care asistăm. Este relevant faptul că singura implicare britanică pe care Starmer o ia în calcul, cu întârziere, este una defensivă.
Lidera Opoziției, Kemi Badenoch, este făcută dintr-un material mai dur, declarând încă de la început, fără echivoc, sprijinul ei pentru americani și israelieni în timp ce aceștia „înfruntă amenințarea” Iranului. Procurorul general din umbră, Lord Wolfson, îi susține poziția, argumentând că există un temei juridic neechivoc pentru acțiunea militară. Dar chiar dacă el s-ar înșela, Badenoch ar putea avea totuși dreptate.
Dreptul internațional prezintă deficiențe serioase. În primul rând, el poate proteja nedreptăți grave. În 1999, trupele sârbe comiteau epurarea etnică a musulmanilor din Kosovo, împingând mii de refugiați în Macedonia și amenințând stabilitatea regională. Consiliul de Securitate nu a putut autoriza intervenția militară internațională pentru a opri catastrofa regională iminentă, deoarece Rusia ar fi blocat-o prin veto. Astfel, atunci când NATO a intrat în război împotriva Serbiei, a acționat ilegal, potrivit Cartei ONU.
Implicația alarmantă este următoarea: în forma sa actuală, litera strictă a Cartei ar putea interzice o acțiune militară internațională pentru a opri un genocid. Să presupunem că un Hitler decide o „Soluție Finală” pentru un grup minoritar din interiorul granițelor propriului stat. Să presupunem că se abține de la a reprezenta o amenințare la adresa securității regionale. Și să presupunem că politica din Consiliul de Securitate împiedică unanimitatea necesară pentru a permite o intervenție armată autorizată, deoarece unul dintre membrii permanenți ar recurge la veto. Atunci dreptul internațional, sub forma Cartei, ar cere statelor să privească pasiv cum „Soluția Finală” își urmează cursul.
O a doua problemă a dreptului internațional este că el poate fi un drept prost, întemeiat pe principii absurde și depășindu-și jurisdicția legitimă. Guvernul britanic justifică cedarea către Mauritius a suveranității asupra Insulelor Chagos, inclusiv asupra amplasamentului bazei militare de pe Diego Garcia, pe motiv că astfel va preveni o hotărâre obligatorie defavorabilă a unui tribunal internațional. Acea hotărâre s-ar baza pe Avizul consultativ din 2019 al Curții Internaționale de Justiție, potrivit căruia separarea Insulelor Chagos de Mauritius în timpul decolonizării, în 1965, a fost ilegală. Motivul: a contravenit unei rezoluții a Adunării Generale a ONU din 1960, care declara „orice încercare menită să perturbe parțial sau total unitatea națională și integritatea teritorială a unei țări” incompatibilă cu Carta ONU.
Un asemenea principiu general al nefragmentării este absurd, deoarece pot exista motive temeinice de prudență politică pentru divizarea unui teritoriu, nu în ultimul rând pentru a preveni vărsarea amară de sânge a unui război civil. Mai mult, întrucât Marea Britanie a refuzat în mod explicit să consimtă la jurisdicția Curții Internaționale de Justiție asupra litigiilor sale cu foste țări din Commonwealth, precum Mauritius, orice instanță care ar pronunța o hotărâre privind suveranitatea asupra Insulelor Chagos ar acționa în afara autorității sale legitime. Cu toate acestea, o asemenea hotărâre ar constitui drept.
Pentru că dreptul internațional este atât de viciat, supunerea oarbă față de el este iresponsabilă. O conformare necritică ne-ar putea conduce nu doar la sacrificarea unor interese legitime de securitate națională pe altarul unui drept absurd și ilegitim, ci și la a privi, neputincioși, cum un Iran atroce și genocidar se înarmează nuclear.
Din punct de vedere moral, acest lucru nu poate fi corect. Nu ne putem externaliza conștiința către lege. Uneori trebuie să o încălcăm – așa cum recunosc unii juriști internaționali. Scriind despre Kosovo, eminentul profesor finlandez de drept internațional și diplomat Martti Koskenniemi a mărturisit că „majoritatea juriștilor – inclusiv eu – au adoptat poziția ambivalentă potrivit căreia [intervenția NATO] a fost atât formal ilegală, cât și moral necesară”.
Înseamnă aceasta că dreptul internațional este o absurditate pe care ar trebui pur și simplu să o ignorăm? Nu. Dreptul nu este doar litera strictă a Cartei ONU; el este și tribunalul opiniei internaționale. În pofida deficiențelor sale, Organizația Națiunilor Unite rămâne un forum important pentru pledoarie diplomatică, unde Marea Britanie ar trebui să manifeste întotdeauna respectul elementar de a se face răspunzătoare și de a-și prezenta cazul. Numai acest lucru contribuie la menținerea unui anumit grad de încredere internațională, fundamental pentru ordinea și pacea globală.
Dar ce se întâmplă dacă pledoaria noastră eșuează și argumentele noastre nu conving majoritatea statelor? Atunci avem de ales. Dacă apreciem că consecințele diplomatice sunt prea costisitoare, putem ceda, chiar și în fața unui drept absurd și ilegitim. Alternativ, putem decide să sfidăm – cu tot respectul cuvenit – greutatea opiniei internaționale și să suportăm consecințele diplomatice. Ceea ce nu ar trebui să facem niciodată este să ne conformăm în mod credul și necritic atunci când sunt în joc interese naționale legitime.
Atacurile asupra Iranului pot fi imprudente. Pot fi inadecvate pentru atingerea obiectivelor lor. Pot eșua în a răsturna regimul atroce sau în a-l înlocui cu ceva mai bun. Toate acestea sunt îngrijorări rezonabile. Dar afirmația că ele sunt ilegale nu ar trebui să fie punctul final al reflecției. Chiar dacă sunt ilegale, ele pot fi totuși juste din punct de vedere moral.”
Lord Biggar este autorul volumului „In Defence of War” și a fost Profesor Regius de Teologie Morală și Pastorală la Universitatea din Oxford.
(Nigel Biggar, “Starmer’s blind obedience to international law is a boon to the world’s monsters”, The Telegraph)
