Reproducem aici o parte a interviului acordat dat recent de reputatul politolog bulgar Ivan Krastev ziarului Le Figaro:
« LE FIGARO – Europa este prinsă între războiul Rusiei împotriva Ucrainei, care face ravagii la porțile sale, și o criză democratică profundă. Cum descrieți acest moment geopolitic?
IVAN KRASTEV – Este un moment de ruptură politică majoră. Și, din acest punct de vedere, singura experiență comparabilă de ruptură pe care am trăit-o personal este 1989, datorită profunzimii schimbării care este în desfășurare. Bineînțeles, există o diferență majoră, deoarece atunci aveam impresia că știm încotro se îndreaptă lumea. Era o iluzie, dar aveam sentimentul că trenul mergea spre destinația sa finală, problema fiind doar să știm când vom ajunge acolo. În schimb, astăzi trenul se mișcă, dar a pornit într-o direcție diferită. Viteza schimbării pare la fel de mare. Orice s-ar întâmpla, ceea ce pare sigur este că totul se va întâmpla foarte repede, ca și cum cineva ar fi apăsat acum butonul „derulare rapidă”. Dacă revenim la comparația cu 1989, cred că trebuie să încercăm să vedem lucrurile cu ochii vechilor elite comuniste.
Nu este foarte încurajator…
Și este foarte dificil din punct de vedere psihologic, deoarece, ca și pentru ei, lumea noastră este cea care se destramă. Una dintre dificultățile de a te afla de această parte a schimbării este să înțelegi ce se întâmplă! Pentru că totul pare de neînțeles. De exemplu: mulți oameni care observă alegerea lui Trump continuă să se întrebe cum este posibil ca un miliardar american, provenit dintr-un mediu atât de privilegiat, să devină purtătorul de cuvânt al unei revoluții anti-establishment. Răspunsul meu este că e la fel de logic precum faptul că Boris Elțîn, fost membru al Politburo-ului sovietic, a devenit liderul revoluției anticomuniste din Rusia. Rupturile politice de această magnitudine sunt întotdeauna rezultatul unor coaliții improbabile. Nu le poți înțelege folosind categoriile de dreapta și stânga, deoarece ceea ce ține acest tip de coaliție unit nu este faptul că membrii săi împărtășesc același spațiu politic, ci intensitatea schimbării care vine. Acesta este motivul pentru care explică natura coaliției lui Trump, în care ai, pe de o parte, comunități evanghelice foarte tradiționaliste și, pe de altă parte, tehnocrați utopiști din Silicon Valley, precum Elon Musk. Sunt împreună pentru că împărtășesc sentimentul că trăim vremuri revoluționare.
Trăim un timp revoluționar, dar se observă în coaliția lui Trump dorința de a pune capăt unui curs considerat periculos.
Este adevărat, dar ceea ce este interesant este că ei cred că cel mai bun mod de a opri prăbușirea este accelerarea rupturii și creșterea vitezei. Dacă continuăm comparația cu 1989, singurul lucru pe care îl știm 35 de ani mai târziu este că 1989 a fost, pentru noi, înainte de toate, căderea Zidului Berlinului, adică un moment liberal. Dar, privind înapoi, se pare că 1989 este, înainte de toate, zdrobirea tentativei democratice chineze de la Tiananmen. Revenind la criza Europei, aceasta se află în cea mai vulnerabilă poziție. America este un imperiu liberal și va rămâne o putere majoră și un imperiu, dar ceea ce este important în legătură cu Trump este că el a reușit să convingă majoritatea americanilor că, în cei 35 de ani de dominație americană, Statele Unite nu au fost câștigătoare, ci perdante, că nu erau puterea hegemonică, ci ostaticii ordinii internaționale pe care au creat-o. Și asta este o schimbare radicală, deoarece excepționalismul american a fost în centrul ultimului secol. Cred că trăim cu adevărat sfârșitul „secolului XX”, cu cele două mari războaie și Războiul Rece… Este sfârșitul, deoarece această experiență istorică nu mai este astăzi percepută ca relevantă.
Atingeți un punct sensibil cu această idee de irelevanță, iar eu aș spune că acest sentiment se repetă în întreaga noastră viață cotidiană.
Cuvintele secolului XX, cele pe care le-am folosit pentru a mobiliza popoarele – fascismul, comunismul – nu mai funcționează. Când democrații americani au încercat să folosească cuvântul fascism împotriva lui Trump, nu a avut efect, pentru că acum este doar un cuvânt, folosit pentru a-ți ataca dușmanii și deconectat de o experiență istorică concretă. Ne place să vorbim despre instituții, ideologii, fără a vedea că, dincolo de toate acestea, există mereu o experiență istorică concretă. Perioada liberală a fost definită de faptul că, datorită a ceea ce s-a întâmplat în secolul XX, a apărut o generație care a învățat autocontrolul, atât pe dreapta, cât și pe stânga. Experiența războiului, în special a războiului civil, aproape peste tot pe continent, a dus la delegarea puterii către instituții imparțiale, cum ar fi băncile centrale sau tribunalele. Ulterior, acest lucru a devenit status quo-ul, dar divorțat de experiența generației următoare. Iar această generație își dorește acum schimbarea, fără a se întreba cu adevărat ce schimbare. Popoarele sunt brusc convinse că aceasta va fi întotdeauna mai bună decât status quo-ul. Luați, de exemplu, primul tur al alegerilor prezidențiale din România. Vedem cum apare cineva de nicăieri, iar tocmai pentru că vine de nicăieri, devine atractiv.
Europa se află într-un moment de vertij.
Kundera are o definiție frumoasă a vertijului. Pentru el, vertijul nu este frica de a cădea, ci dorința de a sări, împotriva căreia ne revoltăm. Oamenii, pretutindeni, au decis brusc să sară.
Dar, paradoxal, revoltele populiste manifestă o căutare de ancore.
Popoarele sunt pregătite să sară, dar din disperare. Oamenii sar de frica viitorului, deoarece viitorul a încetat să mai fie un proiect. Pe dreapta, se vorbește despre tradiții, dar fără a arăta unde se află acestea. Pe stânga, proiectul nu este clar. Viitorul este redus la proiecții economice, demografice, climatice: câți dintre noi vor trăi mult, câți vom fi… Din cauza acestei ceți, popoarele încep să se teamă de viitor, iar vertijul cuprinde atât nivelul superior, cât și baza. Oamenii sunt atunci pregătiți să accepte radicalitatea, considerând că nu poate fi mai rău, deși știu în adâncul lor că nu este adevărat. Săritul în gol devine o opțiune. Acest lucru se vede la nivelul puterii, cum ar fi decizia lui Macron de a dizolva Parlamentul. Oamenii intră în panică. Unul dintre prietenii mei mi-a sugerat să analizez îndeaproape sensul cuvântului „sălbatic”, în sensul pisicilor care devin sălbatice pe stradă. Am impresia că acest tip de „sălbăticire” se întâmplă acum și în politică. Întreaga veche politică consensuală este scoasă din joc, și odată cu ea obișnuința liderilor și a instituțiilor de a trăi într-o casă bine protejată. Acum sunt în stradă, iar asta este brutal. Europa resimte impactul, pentru că era ancorată în mod special într-o normalitate care nu mai există. Așa că seamănă mult cu personajul unui film vechi, al cărui erou își petrecea viața uitându-se la televizor. Iar când a fost atacat de gangsteri în propria casă, tot ce a încercat a fost să schimbe canalul cu telecomanda.
Ne-a luat agresiunea rusă complet prin surprindere?
Absolut, și chiar forța sentimentului național al ucrainenilor, care au descoperit că sunt pregătiți să moară pentru țara lor, s-a dovedit a fi o provocare pentru Europa. Pentru că, dacă privim trezirea europeană, aceasta a trebuit să se întâmple împotriva tuturor presupunerilor pe care se baza securitatea europeană. Credeam în interdependența economică pentru a reduce riscurile de securitate. Apoi am descoperit că acest lucru nu funcționa cu rușii, că interdependența economică crea insecuritate. Desigur, forța naționalismului ucrainean este ceva ce admirăm. Dar asta a scos la iveală slăbiciunea ideii noastre de națiuni post-eroice. Când vine războiul, cineva trebuie să fie pregătit pentru sacrificiu.
Războiul din Ucraina, din acest punct de vedere, este o trezire.
Da, redescoperim importanța națiunii politice, dar descoperim, de asemenea, că națiunile sunt muritoare, în special din motive demografice. Majoritatea națiunilor europene sunt convinse că nu se mai pot reproduce. Ele se confruntă cu o problemă de identitate culturală. În trecut, trăiam într-o lume în care, deși indivizii erau muritori, națiunile păreau perene. Știam că, dacă o mare carte era scrisă, aceasta ar fi citită pentru totdeauna. Sau că, dacă cineva se comporta ca un erou, națiunea nu-l va uita niciodată. Acum, nu mai putem fi siguri de asta… Și asta schimbă totul.
În trecut, mai ales din cauza religiei, existau două lucruri pe care nimeni nu le contesta: primul era să ai copii. Și al doilea era să nu comiți sinucidere. Acum, acestea au devenit cele mai importante subiecte culturale. Trăim acum, în Europa și în lume, în societăți care, în mare parte, au un nivel al fertilității sub pragul de înlocuire. Luați exemplul Coreei de Sud. Rata natalității este atât de scăzută, încât este amenințată să piardă jumătate din populație în 20 de ani. Desigur, putem reflecta asupra faptului de a avea mai mulți sau mai puțini locuitori, dar guvernele au fost întotdeauna responsabile de un contract intergenerațional implicit.
Întrebarea nu este de ce oamenii nu vor să aibă copii, ci cum schimbă acest fapt întreaga noastră idee despre viitor.
Vom face aceleași tipuri de sacrificii dacă nu avem copii? Se întâmplă ceva foarte interesant din punct de vedere cultural. Atât pe dreapta, cât și pe stânga, oamenii au început să trăiască ca și cum ar fi ultima generație. Pe stânga, din cauza climei. Pe dreapta, din cauza demografiei. Primii vorbesc despre Ultimul Om. Ceilalți despre Ultimul Om francez. Acest tip de viziune apocaliptică mă îngrijorează foarte mult. Pentru că viitorul este o instituție foarte importantă în democrațiile noastre. Trebuie să putem crede că viitorul este deschis și că îl putem schimba pentru ca democrația să funcționeze.
Care sunt șansele Europei, prinsă între America, Rusia și China?
Spectacolul nu este încurajator, cu Franța care și-a pierdut guvernul și Germania într-o criză profundă…
În mod tradițional, se credea că pericolul extern produce coeziune națională. Dar acest lucru este adevărat doar când ești atacat direct, cum este cazul Ucrainei. În alte situații, este mult mai dificil. Vedem că, chiar și în Polonia, guvernul și opoziția, care consideră Rusia o amenințare majoră, nu colaborează mai bine. În plus, deși Comisia condusă de Ursula von der Leyen a făcut multe pentru a ajuta Ucraina, s-a observat o divizare foarte importantă între țările care erau împotriva războiului și, istoric, antiruse, și celelalte. De aceea, multe vor depinde, evident, de americani în ceea ce privește Ucraina.
(…)
În realitate, în Europa, asistăm la confruntarea a două viziuni. Prima este cea a președintelui Macron, a cărui intuiție a fost să dezvolte ideea unei suveranități europene, rezistând în privința Ucrainei, dar încercând și să promoveze o politică autonomă și unită în raport cu China și Statele Unite. Problema este că, dacă nu reușește să-și consolideze puterea acasă, ceea ce spune în străinătate nu mai are importanță.
A doua viziune este cea dezvoltată de Viktor Orban, care susține că Occidentul a pierdut inițiativa în disputa privind Ucraina și că strategia Ungariei va fi, nu de a crea o apropiere atlantistă cu Trump, ci de a încuraja decuplarea pe care Trump o dorește între Europa și Statele Unite. Cu un al treilea punct-cheie, și anume faptul că Ungaria se vede ca partener major al Chinei și că acest lucru va include, printre altele, dreptul de veto împotriva unor politici decise împotriva Beijingului.
Aceste tendințe contradictorii vor face ca, pentru europeni, lumea care se conturează să fie foarte dificilă. Europa se află într-o poziție asemănătoare cu cea a Imperiului Habsburgic în cele mai rele momente ale sale. Va trebui să convingă pe toată lumea să se teamă de prăbușirea Europei. »
Sursa: LeFigaro.fr
O similitudine intre Boris Ieltin si Trump e neasteptata, dar corecta.
Altceva: „ei (coalitia din jurul lui Trump formata din comunitatile evanghelice traditionale si tehnocratii utopici din Silicon Valley) cred că cel mai bun mod de a opri prăbușirea este accelerarea rupturii și creșterea vitezei.”