« În timpul sărbătorilor am citit cel mai recent roman al lui George Packer, captivant și profund, „The Emergency”. Este scris într-o manieră similară cu „1984” al lui George Orwell, dar despre epoca noastră. Acțiunea se petrece într-un imperiu îndepărtat, într-o perioadă de timp incertă, însă paralelele cu circumstanțele noastre actuale sunt clare. Există un establishment discreditat. Există populiști rurali furioși și resentimentari și wokiști urbani care „anulează” bătrânii. Unii oameni sunt dependenți de ecrane, iar alții sunt fascinați de ideea că inteligența artificială va produce oameni mai buni. Am fost uimit de cât de mult ajută să înțelegi mai clar vremurile noastre atunci când le-am văzut reflectate într-o parabolă ficțională.
Am fost deosebit de uimit de cât de mult mai clar am ajuns să văd oameni precum… mine. Și poate precum tine. Personajul principal, Hugo Rustin, este un chirurg moderat și uman, care se opune extremelor de stânga și de dreapta. El crede în cooperare, nu în dominație, și în faptul că putem construi o societate decentă dacă vorbim unii cu alții ca ființe umane. Este, într-un fel, întruchiparea vie a unui ethos american mai inocent al anilor ’90 sau a liberalismului clasic de tip John Stuart Mill.
Problema este că populiștii de stânga și de dreapta sunt dezgustați de ordinea socială și de valorile pe care Rustin le întruchipează și le distrug. În mod firesc, simpatiile mele se îndreaptă către persoana liberală decentă și moderată care se apără de extremiștii violenți. Dar, pe măsură ce romanul avansează, începem să vedem defectele lui Rustin. Nu a observat că vechea lui ordine își pierdea legitimitatea. Nu s-a opus bătăușilor în timp ce aceștia o demolau. Nu a reușit să se adapteze noului climat. Era prins în propria importanță de sine, în statutul care îi era conferit de ordinea socială înrădăcinată. Face lucruri incredibil de stupide și naive în încercarea de a-și recâștiga acel statut.
Fiica lui adolescentă este mai perspicace decât el. Ea nu are credința lui în bunătatea naturii umane. Înțelegerea ei este că rivalii noștri politici și sociali chiar ne urăsc și că este necesar să lupți împotriva urii cu ură.
Mulți dintre noi suntem astăzi, în viața reală, în situația lui Rustin. Dacă te-ai născut între al Doilea Război Mondial și 1990, este corect să spunem că te-ai născut într-o eră în care ordinea liberală internațională postbelică era, în mare parte, necontestată. Acea ordine nu cuprindea doar lucruri evidente precum NATO, ci și un întreg sistem de constrângeri menit să facă democrațiile să funcționeze; nu doar coduri de civilitate, ci și respectul pentru adevăr, norme de autocontrol, angajamentul față de dialog și încrederea în instituții.
Scriind în 1944, pe măsură ce această ordine era construită, teologul Reinhold Niebuhr a descris echilibrul fin pe care se bazează democrația: „O ordine democratică ideală caută unitatea în condițiile libertății și menține libertatea în cadrul ordinii.”
Acea ordine și acele constrângeri sunt acum distruse. Oameni atât de stânga, cât și de dreapta au decis că vechea ordine neoliberală era o postură ipocrită adoptată de elite pentru a-și masca propria poftă de dominație. Constrângerile civilității și ale dreptului internațional au fost erodate, iar acum trăim într-o eră a voinței pure.
Supraviețuitorii vechii ere par destul de jalnici în acest moment — Joe Biden, Keir Starmer, Emmanuel Macron. Figurile dominante ale epocii noastre — Donald Trump, Vladimir Putin, Xi Jinping — spun: lumea este un loc brutal; fac ce vreau. Ei guvernează prin trezirea pasiunilor întunecate: furia, ura, resentimentul, dorința de a domina.
Ei întruchipează remarca deja celebră a consilierului de la Casa Albă, Stephen Miller, făcută la CNN către Jake Tapper: „Trăim într-o lume în care poți vorbi cât vrei despre politețuri internaționale și despre orice altceva, dar trăim într-o lume, în lumea reală, Jake, care este guvernată de forță, care este guvernată de constrângere, care este guvernată de putere. Acestea sunt legile de fier ale lumii care au existat de la începutul timpului.”
În această lume, încrederea și civilitatea sunt pentru naivi. Dacă președintele Trump își dorește ceva, îl va lua pur și simplu. Politica, externă și internă, este un război al tuturor împotriva tuturor. Acceptă realitatea.
Așadar, cum ar trebui să ne comportăm noi, Rustinii moderați, în această lume nouă — noi, liberalii clasici de stânga, de dreapta și de centru? Trăim în trecut și ne prefacem că revoluția socială nu a avut loc, asemenea aristocraților ruși la Paris care se agățau de un mod de viață pe cale de dispariție după revoluția din 1917? Ne ghemuim sub birouri și sperăm că noii comisari ideologici nu ne vor observa? Rămânem orbi față de propriile noastre neajunsuri și ne spunem cât de superiori moral suntem? Ne adaptăm noii realități și devenim noi înșine machiavelici? Sau căutăm să construim un sistem nou și mai bun de ordine și constrângeri?
Aceasta este, de fapt, o întrebare veche, care a frământat multe generații. Cartea lui Niebuhr din care am citat mai sus se numește „Copiii luminii și copiii întunericului”. Copiii întunericului, în interpretarea sa, sunt cinicii morali care cred că viața se reduce la putere. Copiii luminii sunt cei animați de idealuri, care încearcă să construiască o civilizație dreaptă.
În viziunea lui Niebuhr, copiii întunericului sunt brutali, dar realiști în privința naturii umane, în timp ce copiii luminii sunt admirabili, dar naivi în ceea ce privește egoismul uman înrădăcinat: „Copiii întunericului sunt răi pentru că nu cunosc nicio lege dincolo de sinele propriu. Ei sunt înțelepți, deși răi, pentru că înțeleg puterea interesului personal. Copiii luminii sunt virtuoși pentru că au o anumită concepție despre o lege mai înaltă decât propria lor voință. Ei sunt, de obicei, nechibzuiți pentru că nu cunosc puterea voinței de sine.”
Copiii întunericului au avantaje în lupta lor împotriva copiilor luminii. Ei știu ce vor și nu trebuie să se preocupe de nuanțe. Este mai ușor să distrugi o ordine socială decât să construiești una. Ei exploatează o realitate umană elementară: oamenii se tem de moarte și de propria lor insignifianță. Își compensează teama de insignifianță afirmându-și mândria, căutând putere și control, fie și numai prin ricoșeu, prin intermediul vreunui om forte.
Niebuhr ține cu copiii luminii, dar vrea ca aceștia să fie mai puțin naivi în privința naturii umane: „Păstrarea unei civilizații democratice necesită înțelepciunea șarpelui și nevinovăția porumbelului. Copiii luminii trebuie să fie înarmați cu înțelepciunea copiilor întunericului, dar să rămână liberi de răutatea acestora.”
Nu voi dezvălui finalul romanului lui Packer, dar el ne amintește că ordinea socială se reconstruiește de jos în sus, pe măsură ce oamenii decenți continuă să își deschidă ușa unii altora.
Aș adăuga un adevăr elementar. Progresiștii de stânga și populiștii de dreapta care încearcă să dărâme ordinea neoliberală sunt miopi — sincer vorbind, idioți. Desigur, ordinea postbelică a fost uneori folosită ca o mască pentru a disimula acaparările de putere ale Americii și ale elitelor, dar ea chiar a impus constrângeri. După cum a scris Oona Hathaway de la Yale în New York Times „între 1989 și 2014, decesele legate de lupte în conflicte transfrontaliere au fost, în medie, sub 15.000 pe an. Începând cu 2014, media a crescut la peste 100.000 pe an.” Un mare val de sălbăticie a fost dezlănțuit, atât în exterior, cât și în interior. Dacă ideile de politică externă au fost compromise de războiul din Irak, cum vi se pare lumea lui Trump fără ele?
Indignarea față de aceste tendințe ar trebui să îi facă pe moderați să devină imoderanți. Ar trebui să genereze ceea ce Niebuhr a numit, într-o altă lucrare, „o nebunie sublimă a sufletului” — genul de nebunie care izvorăște dintr-un angajament pasionat față de ideile și instituțiile liberale ce constituie draperia decentă a unei vieți civilizate. „Numai o asemenea nebunie poate duce lupta cu puterea malignă și cu «răutatea spirituală din locurile înalte»”, a scris el.
Omenirea a reușit să reconstituie noi ordini sociale după perioade de sălbăticie — după războaiele religioase din secolul al XVII-lea, după războaiele mondiale ale secolului al XX-lea. Acum, această sarcină ne stă din nou în față, iar fiecare persoană activă în viața comunitară și publică are un rol de jucat. »
Sursa: David Brooks, « The sins of Moderates », The New York Times
