În urma discursului spectaculos al vicepreședintelui JD Vance la Conferința de Securitate de la München, lumea începe să conștientizeze realitatea că Europa criminalizează discursul pașnic. Dar cum am ajuns aici? Continentul nu a ajuns în această situație critică peste noapte. Criza libertății de exprimare din Europa este rezultatul unei cruciade a elitelor guvernante, începută în urma celui de-Al Doilea Război Mondial.
Statele comuniste au fost cele care au pus bazele restricțiilor privind exprimarea, care stau la baza actualelor legi draconice privind „discursul instigator la ură”. În timpul redactării Declarației Universale a Drepturilor Omului (UDHR) în 1947, democrațiile liberale occidentale au susținut protecții solide pentru libertatea de exprimare. Statele comuniste, însă, au luptat pentru introducerea unor prevederi care să restricționeze discursul—în special pe cel al adversarilor lor ideologici, fasciștii. Drept urmare, articolul 19 din versiunea finală aprobată de Adunarea Generală a ONU în 1948 a garantat libertatea de exprimare, dar articolul 7 a promis un drept vag de a fi protejat împotriva „instigării la discriminare”—un precursor al viitoarelor legi privind „discursul instigator la ură”.
Articolul 4 al Convenției Internaționale privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială (ICERD) este cea mai extinsă reglementare internațională referitoare la „discursul instigator la ură”. Adoptată de Adunarea Generală în 1965, aceasta impune statelor să ia „măsuri imediate și pozitive menite să elimine orice formă de incitare la, sau acte de… discriminare.” În timp ce reprezentantul comunist al Ungariei a declarat că țara sa nu va semna o convenție care să permită organizațiilor fasciste să funcționeze, diplomatul american a susținut că „cetățenii trebuie să aibă în continuare dreptul de a greși.”
Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICCPR) din 1966 a fost marcat de tensiuni similare. Tratatul final a inclus în articolul 20(2) următoarea prevedere: „Orice pledoarie pentru ură națională, rasială sau religioasă care constituie o incitare la discriminare, ostilitate sau violență trebuie interzisă prin lege.” Țările care au votat împotriva acestui articol erau toate democrații. În schimb, cele care au susținut interzicerea „discursului instigator la ură” erau toate state comuniste, cu excepția Spaniei lui Franco.
Regimurile fiecărui stat comunist care a susținut aceste restricții s-au prăbușit între timp, dar limbajul pe care blocul sovietic l-a impus a jucat un rol semnificativ în criza libertății de exprimare de astăzi. Este o ironie grotescă faptul că democrațiile liberale, care odinioară s-au opus vehement precursorilor legilor actuale privind „discursul instigator la ură”, au devenit acum cei mai entuziaști susținători ai acestora.
Fiecare țară europeană are acum legi privind „discursul instigator la ură”, iar în majoritatea cazurilor, poliția le aplică cu o rigoare tot mai mare. Majoritatea europenilor trăiesc sub amenințarea unor sancțiuni penale pentru exprimarea pașnică. În Codul penal al Finlandei, de exemplu, „discursul instigator la ură” este inclus în secțiunea privind „crimele de război și crimele împotriva umanității.” Această clasificare a dus la urmărirea penală în curs a parlamentarei Päivi Räsänen pentru simpla postare a unui verset biblic pe Twitter.
Extinderea legilor naționale care criminalizează exprimarea pașnică a fost determinată în mare parte de presiunea instituțiilor internaționale. Legăturile sunt adesea directe și imediate. Un exemplu șocant este raportul Comitetului ONU pentru Eliminarea Discriminării Rasiale din 2008 adresat Austriei:
„În timp ce salutăm faptul că statul parte este în proces de revizuire a Codului său Penal, în special secțiunea 283 referitoare la infracțiunea de incitare la discriminare rasială, Comitetul își exprimă îngrijorarea cu privire la natura restrictivă a prevederilor sale, care sunt limitate la acte ce pun în pericol ordinea publică și care sunt comise împotriva unor indivizi care fac parte din grupuri etnice. Comitetul încurajează statul parte să finalizeze revizuirea Codului său Penal și să extindă domeniul de aplicare al secțiunii 283.”
Austria a răspuns prin modificarea legii sale, incriminând „hărțuirea verbală a unui grup într-un mod care încalcă demnitatea umană.”
Definiția ambiguă a „discursului instigator la ură” a dus la aplicarea inconsecventă și ideologic motivată a legii. Chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a recunoscut în 2012 că „nu există o definiție universal acceptată a expresiei ‘discurs instigator la ură’.” Un manual UNESCO din 2015 a admis, de asemenea, că „posibilitatea de a ajunge la o definiție universal împărtășită pare improbabilă.”
Ambiguitatea este intenționată. Etichetarea discursului ca fiind „discurs instigator la ură” este un instrument eficient pentru reducerea la tăcere a opiniilor controversate și pentru suprimarea dezbaterilor. Rezultatul este climatul de cenzură generalizată vizibil în întreaga Europă astăzi.
Declarațiile lui Vance la München au scos la lumină realitatea sumbră a cenzurii europene. Ca răspuns, cancelarul Germaniei, Olaf Scholz, a dublat miza, susținând că democrațiile europene „se bazează pe conștientizarea istorică și pe realizarea faptului că democrațiile pot fi distruse de radicali antidemocratici” și, prin urmare, au nevoie de instrumente pentru a „se apăra împotriva dușmanilor lor.”
Când ne confruntăm cu justificări false pentru legile privind „discursul instigator la ură”, să nu uităm originile cenzurii europene. Statele comuniste care au impus restricțiile asupra discursului în legislația internațională nu au fost niciodată societăți-model—discriminarea și injustiția erau omniprezente, iar cenzura statului mergea mână în mână cu violența de stat. De ce atunci Europa permite ca această moștenire să-i definească în continuare abordarea față de libertatea de exprimare?
Susținătorii actuali ai legilor privind „discursul instigator la ură” pot avea intenții mai altruiste decât promotorii lor autoritari originali, dar scopul final rămâne același: consolidarea puterii în mâinile statului. Europa trebuie să se desprindă de această moștenire insidioasă a comunismului și să reafirme libertățile fundamentale care stau la baza unei adevărate democrații.
Sursa: Paul Coleman, FirstThings.com
