Ca răspuns la criticile care au vizat invitația lui Peter Thiel la Academia de Științe Morale și Politice din Paris , filosofa explică necesitatea de a înțelege discursul escatologic și utopia tehnicistă a neoreacționarilor americani pentru a proteja democrațiile europene de aceste influențe.
Membră a Academiei de Științe Morale și Politice, Chantal Delsol a publicat recent „Tragedia migrației și căderea imperiilor” (Odile Jacob, 2026).
“Este ceva foarte recent: Occidentul își pierde influența, care se întindea asupra întregii lumi. Peste tot este contestat dreptul nostru internațional, prin care aveam ambiția de a înlocui războiul cu poliția (cu poliția noastră). Occidentul se teme că moare! Îngrijorările noastre privind decadența datează din secolul al XIX-lea. A doua jumătate a secolului al XX-lea, după căderea comunismului, a fost un moment de optimism excepțional, în care am crezut că democrația noastră este făcută să dureze „pentru totdeauna”.
Astăzi, Occidentul se străduiește tocmai să se salveze. Niciodată nu s-au auzit atâtea discursuri despre salvarea imperiului occidental. Întrebarea este cu ce preț. De aceea, dezbaterile se învârt în jurul mijloacelor care trebuie puse în aplicare pentru salvare și ne-am dori să se pună mai mult întrebarea: putem imagina orice mijloc? Sau, altfel spus: este scopul (salvarea) atât de esențial încât merită orice mijloc? Sau mai există principii sacre care trec înaintea salvării? În fond, este vorba, în esență, de a ne întreba: merită pentru salvarea Occidentului, dacă ar fi nevoie, să punem în discuție democrația?
Exact acum un secol, aceeași întrebare se punea deja. I s-au dat răspunsuri teribile: să abolim regimurile libere și ne vom salva! Acesta a fost discursul în Germania anilor 1930 și al diverselor fascisme-corporatisme. Scriitorul Miguel de Unamuno, în celebrul său discurs din 1936, adresându-se rândurilor franchiste, le-a spus: „Veți învinge, dar nu veți convinge” (la care aceștia au răspuns: „Jos intelectualii și trăiască moartea!”). Într-adevăr, franchismul a învins, dar nu a convins: nu cred că am fi pregătiți, în vechea Europă, să sacrificăm democrația pentru a ne salva (sau mai degrabă pentru a salva totul, în afară de onoare).
Am trăit pe propria piele cât costă folosirea oricărui mijloc pentru un scop pe care îl sacralizăm în mod disproporționat. Ar fi dificil să ni se facă acceptată existența unei „dictaturi bune”. Avem prea multă experiență pentru asta. În vremuri foarte îndepărtate, Roma și-a schimbat regimul pentru a putea dura: a abolit Republica atât de sacră, atât de legendară, pentru a o înlocui cu Imperiul. Grecia, având o mentalitate diferită, s-a scufundat stând în picioare cu democrațiile sale, asemenea căpitanului de pe Titanic. Mi se pare că vechea Europă seamănă cu Grecia. Ea știe, în mod obscur, că democrațiile sale sunt obosite, degradate în tehnocrații, incapabile să reziste statului social sau declinului voinței care produce conducători deopotrivă vorbăreți și inactivi.
Conducătorii europeni nu se tem decât de popor – ceea ce este ciudat într-o democrație. În Franța, în ultimii douăzeci de ani, am avut două referendumuri foarte diferite, unul local și unul european, iar în ambele cazuri răspunsul popular a fost respins de guvernanți, care au decis contrariul. În loc să ne ocupăm să-i insultăm pe antidemocrații americani, sugerez să ne ocupăm de a ne repune democrațiile pe picioare. Da, libertatea este un principiu mai sacru decât viața și merită să mori pentru ea – dar trebuie încă să o respectăm în fapte, dacă vrem să o invocăm.
Căci trebuie observată agitația intelectuală și emoțională de la cele două extremități estică și vestică ale Occidentului. În ambele cazuri, Occidentul se apără cu ardoare pentru a-și păstra puterea. În Rusia, Congresul Mondial al Poporului Rus din 2023 descrie „operațiunea militară specială” drept un „război sfânt” destinat să salveze Occidentul amenințat de decadența venită din vechea Europă și din America. Autoritățile religioase și politice se unesc pentru a descrie Rusia drept bastionul împotriva Satanei, katehon-ul lui Pavel din Tars. Iar Statele Unite ale lui Donald Trump urmează același drum. Regimul Trump 2 este influențat de mai multe curente de gândire care invocă și ele ideea de bastion și descriu puterea americană ca pe katehon, cel care îl reține pe Anticrist.
Cu alte cuvinte, de ambele părți se desfășoară un discurs escatologic, care invocă demoni și alte forțe ale răului, utilizând mituri religioase. Aceste discursuri iau adesea forma unui delir mistic, la care pot adăuga, după caz, deliruri post-umaniste sau ultra-religioase, ori apocaliptice de diverse tipuri. Ești cuprins de amețeală în fața unei asemenea profuzii de tirade și predici alarmante, lansate în toate direcțiile de spirite semidocte. Vechile mituri și concepte religioase sunt instrumentalizate și prost înțelese, iar afirmațiile vehemente despre utopia tehnicistă sunt abracadabrante. În toate cazurile, ni se explică faptul că vechile democrații sunt uzate și impotente și că trebuie înlocuite fie cu super-tehnicieni, oameni sau mașini, fie cu monarhi absoluți.
Democrația americană este probabil – sau cel puțin putem spera – prea solidă pentru a se lăsa doborâtă de extremismele care o însoțesc precum o escortă de carnaval. Rămâne faptul că vechea Europă este uluită în fața acestui torent de discursuri apocaliptice, deoarece vârsta ei înaintată o sfătuiește să se ferească de gnoze care apar ca niște boli ale sufletului în țările disperate.
Desigur – și i se reproșează acest lucru – a trăit atât de mult încât manifestă lașitatea mereu legată de o mare oboseală. Dar are prea multă cultură pentru a cădea în capcane facile și în explicații copilărești. Își asumă sfârșitul imperiilor sale, se apără molatic în fața adversarilor pe care credea că i-a învins pentru totdeauna. Dar s-proiectat global atât de mult încât spiritul ei rămâne viu pretutindeni în lume. Într-un anumit sens, poate conta pe o formă de nemurire. Dacă ne amintim de cuplul legendar al Grecului captiv și al Romanului cuceritor, ea preferă rolul lui Polybios, a cărui mare operă istorică ne inspiră și astăzi, celui al lui Scipio Aemilianus, a cărui cucerire a Cartaginei nu a fost, în perspectiva mileniilor, decât o scurtă strălucire trecătoare.”
Sursa: Le Figaro
