Publicarea unui curs al lui Raymond Aron despre metamorfozele războiului în ultimele două secole ne invită să reflectăm asupra consecințelor unui război înainte de a-l declanșa, chiar și în absența trupelor terestre. Ieri, Vietnamul și Irakul, astăzi, Iranul.
Vremea este a strategiilor. În culise, în studiourile de televiziune sau în spatele birourilor de la Casa Albă, Kremlin ori Beijing. Proliferarea actuală a conflictelor armate îi aduce în prim-plan. De aceea, publicarea pentru prima dată a cursului susținut la Collège de France de către Raymond Aron în anul 1973 este o idee bună. Benjamin Brice, cercetător asociat la Universitatea Paris 2 Panthéon-Assas, a supravegheat transcrierea sa, realizată pe baza notelor unui stenograf, și a precedat-o cu o prefață care îi evidențiază actualitatea. Este perioada în care Aron pregătește o carte ce va fi publicată trei ani mai târziu sub titlul “Penser la guerre, Clausewitz” (Editura Gallimard). O carte care îl prezintă pe generalul prusac într-o lumină mai nuanțată și aproape „chineză”, nu foarte îndepărtată de Sun Tzu, cu care este adesea pus în opoziție. Acest curs este o conversație erudită, având libertatea de ton specifică unui asemenea format și se citește cu plăcere.
Raymond Aron, ca de obicei, menține un discurs echilibrat: războiul nu va fi niciodată abolit (iluzia pacifistă), nicio instanță supranațională nu va putea judeca statele care îl poartă, nici în viitorul apropiat, nici în cel îndepărtat. Totuși, războiul nu este ceea ce definește viața cetății, altfel am avea în fiecare lună o „noapte a cuțitelor lungi”. Războiul este un instrument al politicii, pus în slujba acesteia, și continuarea punctuală a ei prin mijloace violente.
Această idee merită o atenție cu atât mai mare cu cât politizarea războiului i-a schimbat natura în cursul secolului al XX-lea. Nu mai este vorba de anexarea unui teritoriu respectând regulile jocului, ci de purificare și abolire. A învinge un adversar până la eradicarea sa este specific războaielor ideologice: eliminarea raselor inferioare, a claselor burgheze, a necredincioșilor. Războiul este un duel al voințelor, în care violența trebuie să constrângă adversarul să cedeze și să capituleze. Dar duelul ajunge rareori la extreme și aproape niciodată nu se încheie prin dezarmarea durabilă a adversarului.
Dacă ne raportăm la conflictele actuale, Hamas nu a fost încă dezarmat complet, iar combatanții săi nu au fost toți eliminați, pentru că acest lucru este imposibil. Singurele exemple de capitulare necondiționată care vin în minte sunt cele ale Germaniei și Japoniei din 1945, când Aliații au impus acestor două popoare o revoluție civilă completă și crearea unei democrații liberale – fără însă a epura foștii susținători ai sistemului, deoarece, repetăm, acest lucru este imposibil. Exemple unice, posibile doar după devastarea Germaniei de către armatele aliate și, în cazul Japoniei, după utilizarea a două bombe nucleare. Pentru a ajunge aici, au fost comise crime de război, spune Aron, de exemplu bombardarea Dresdei. Ele nu vor fi judecate ca atare, deoarece istoria este scrisă de învingători și „scopul scuză mijloacele”.
Raymond Aron examinează atent această dialectică a scopului și mijloacelor și îi acceptă logica, dar adaugă: „nu orice mijloc”. Liberal fiind, el respinge ceea ce este excesiv, abuziv sau ineficient. Ca exemplu, cântărește argumentele pro și contra în cazul Dresdei și al Hiroshimei. Le dă dreptate criticilor în cazul Dresdei, deoarece bombardamentul nu a declanșat o insurecție a populației: aproximativ 30.000 de morți fără rezultat. În schimb, admite, cu regret, că Hiroshima a fost cea mai puțin rea dintre soluții. Încăpățânarea Japoniei ar fi dus la „o debarcare americană și la și mai multe victime”.
Dezarmarea completă a inamicului pentru a-l constrânge la o revoluție politică totală care să-l transforme într-un aliat este, în majoritatea cazurilor, imposibilă – cu excepția celor două exemple menționate și cu prețul pe care îl știm. Benjamin Brice s-a interesat de ideologia păcii perpetue în anii 1980: „Ea se bazează pe un silogism: democrațiile nu se războiesc între ele, deci, pentru a obține pacea universală, este suficient să se creeze democrații peste tot în lume. Și nu vor mai exista războaie.”
Aceasta este referința pe care o aveau în vedere neoconservatorii americani în 2003, în fața Irakului lui Saddam Hussein. „Anterior, strategii de la Washington erau obsedați de eșecul Americii în Vietnam și, în niciun caz, nu ar fi vrut să fie atrași într-un nou Vietnam”, observă el. Apoi, odată cu prăbușirea URSS, Vietnamul a încetat să mai joace rolul de sperietoare, iar decidenții de la Washington s-au entuziasmat din nou pentru modelul din 1945 și ideea universalizării democrației. Eroare! Irakul și mai ales Afganistanul au devenit noile Vietnamuri ale unei Americi dezorientate, în momentul în care China o ajungea din urmă.
Aceasta este una dintre puținele lecții pe care Donald Trump le-a reținut în primul său mandat: „Orientul Mijlociu este cu adevărat o problemă, și asta din cauza prostiei lui Bush. S-a aruncat ca un idiot. Irakul nu avea nimic de-a face cu Turnurile Gemene”, i-ar fi spus lui Jens Stoltenberg. Fostul secretar general al NATO relatează acest episod în memoriile sale.
S-a „aruncat și el ca un idiot” Trump în războiul cu Iranul? A pune întrebarea înseamnă a-i da deja răspunsul. Bombardamentele nu produc o insurecție, mai ales când aceasta a avut deja loc și a fost reprimată în sânge. În plus, slăbirea capacităților nucleare iraniene fusese deja obținută. De ce să se urmărească mereu obiective grandioase? De ce să nu reflectăm la avertismentul lui Sun Tzu, comentat de Aron: „Nu-ți împinge adversarul în colț, lasă-i o cale de ieșire, altfel va lupta cu disperare”?
Să revenim la referința vietnameză, despre care vorbește Aron în cursul său. Aron a fost adesea apropiat de Henry Kissinger, care i-a fost elev. Totuși, el se distanțează de acesta, care a autorizat bombardamentele masive în Vietnam. „Din 1944, se știe că armata americană își menajează soldații, ceea ce înseamnă că utilizează într-un mod extrem de generos obuze și bombe, crescând astfel și pierderile populației civile pe care vrea să o protejeze”, notează Aron. El observă că, în Vietnam, „americanii au aruncat 4 milioane de tone de bombe”, punând astfel sub semnul întrebării moralitatea și utilitatea acestor acțiuni.
Încă din 1973, un observator al actualității precum Aron constată dispariția marelui război frontal în favoarea a ceea ce astăzi am numi „război hibrid”: „Europa clausewitziană a ajuns, în epoca noastră, la ceva asemănător unei strategii – nu aș spune a lui Sun Tzu, dar de tip chinez –, o strategie în care elementele militare nu reprezintă decât un element, unul important, dar nu neapărat decisiv într-o confruntare globală între state și națiuni.”
Sun Tzu, chinezul cu peste două mii de ani mai bătrân decât Clausewitz, caută, din realism, să evite confruntarea. Nu este oare exact ceea ce face China, în timp ce Donald Trump se agită în toate direcțiile și slăbește democrația americană? În competiția dintre China în ascensiune și America în declin, astăzi China pare să aibă avantajul. Leul nu mai este de încredere. Iar China devine din ce în ce mai rațională. „Bunul general este cel care știe să învingă fără a lupta”, spunea Sun Tzu. Iar acest lucru pare să se întâmple astăzi.
Sursa: Le Figaro
