« Rari sunt scriitorii care au reflectat atât de mult asupra istoriei recente a Rusiei. Rari sunt cei care o cunosc la fel de bine. Și totuși… Cunoașterea istorică permite, desigur, să înțelegem – dar nu permite să prevedem; Istoria este imprevizibilă. În momentul în care își pierduse deja credința în puterea mântuitoare a literaturii – „Într-adevăr, îmi pierdusem deja iluziile, încetasem să mai cred că este posibil să conving prin viu grai și să transmit experiența mea prin cuvinte. Discursul meu pentru Premiul Nobel fusese încă construit pe această convingere […]. Acum mă îndoiesc că literatura poate ajuta la conștientizarea experienței altuia. Se pare că fiecărei națiuni (fiecărui individ de asemenea) i-a fost dat să parcurgă de la început până la capăt întregul drum al greșelilor și al suferințelor.”(1) – Soljenițîn continuă totuși să creadă în utilitatea cunoașterii istorice: „Pentru a evita repetarea ororilor pe care omenirea și le-a provocat în secolul al XX-lea, toate formele de genocid politic și etnic, trebuie studiată istoria așa cum s-a desfășurat, supunându-ne unei singure exigențe, aceea a adevărului istoric, fără a ține seama de cenzura ce poate fi exercitată în prezent, de «ce se va spune» și de «cum va fi primit» de astăzi.”(2)
Acest apel se adresează în primul rând deținătorilor puterii din Rusia, decidenților: „Nu articolele frumos formulate ale unei Constituții dau soliditate unei structuri statale, ci calitatea forțelor pe care aceasta se sprijină. Vom aduce un serviciu prost democrației dacă vom alege ca lideri oameni slabi. Sistemul democratic cere, dimpotrivă, o mână fermă, capabilă să mențină cârma statului pe un curs clar. Criza prin care trece societatea nu este vina poporului, ci o problemă de guvernare.”(3) Dar, în viziunea sa, Occidentul suferă de tare similare – iar din punctul lui de vedere, tocmai încercarea de a transplanta modelul democrației occidentale a aruncat Rusia în criză.
Diagnosticul său în acest domeniu fusese formulat încă din anii 1970, în perioada Războiului Rece. „Suntem îngroziți de soarta poporului sud-vietnamez, care fuge în masă din fața «eliberatorilor» săi comuniști – și, văzând această tragedie, ne întrebăm cu neliniște dacă America se va arăta fidelă alianței sale cu Europa. Cu această Europă care este incapabilă să reziste singură agresiunii sovietice și așteaptă ajutorul american ca și cum i-ar fi garantat. […] Trebuie să admitem că, de acum înainte, America nu va mai întreprinde apărarea niciunui stat dacă acesta nu vrea să se apere singur. Europa va trebui să ofere într-un timp scurt dovada că este pregătită să accepte sacrificii mari și să se unească eficient.”(4) El stigmatizează „eroarea fatală a Occidentului”, care „a constat în a se încrede în «scutul nuclear»”, în timp ce „adevărata soluție se afla în armamentele convenționale”(5). O clarviziune uimitoare, o profeție care, la o jumătate de secol distanță, este pe cale să se împlinească.
În ceea ce privește apocalipsa nucleară, el nu crede în ea: „Trebuie spus că nu am împărtășit niciodată eroarea generală de a ne teme de un război atomic. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, toată lumea aștepta cu groază războiul chimic, iar acesta nu a izbucnit; în același fel, sunt convins de douăzeci de ani că Al Treilea Război Mondial nu va fi atomic. Neavând încă o apărare fiabilă împotriva rachetelor […], liderii Americii prospere, saturate de bunăstare […] nu vor decide niciodată acest suicid al țării pe care l-ar reprezenta o primă lovitură atomică, chiar dacă sovieticii ar ataca Europa. Iar Uniunea Sovietică, la rândul ei, are cu atât mai puțin nevoie să lanseze o primă lovitură: chiar și fără aceasta, ea colorează deja în roșu harta lumii, înghițind două țări pe an.”(6)
În schimb, el crede în doctrina „echilibrului terorii”, atât în epoca sovietică, cât și după aceea, doar că, în ceea ce privește Rusia post-sovietică, greșește inamicul: „Această țară aflată în plină distrugere, nimeni nu a contribuit mai mult la consolidarea ei decât Saharov. Ceea ce i-a lăsat moștenire în domeniul nuclear îi va susține încă mult timp puterea, chiar și în debandadă. Acum Occidentul, temându-se că haosul atomic s-ar putea instala la noi, se teme de prăbușirea bruscă a Rusiei, pe care, în fond, o dorește totuși.”(7)
Ce ar fi spus Soljenițîn despre situația de astăzi? Ar fi condamnat agresiunea rusă împotriva „fraților ucraineni”? Ar fi atribuit declanșarea războiului forțelor ostile Rusiei, această victimă eternă? Ar fi condamnat acest război, fără îndoială („Dacă ar izbucni, ceea ce Dumnezeu să nu îngăduie, un război ruso-ucrainean, eu însumi nu aș participa la el și nu i-aș lăsa pe fiii mei să meargă…”) – da, dar din ce motiv? Nu vom ști, și de altfel întrebarea nici nu este cu adevărat legitimă: Istoria este imprevizibilă. »
NOTE
- Id., Le Grain tombé entre les meules, op. cit., p. 302-303.
- Id., Esquisses d’exil, op. cit., p. 445.
- Id., Le Grain tombé entre les meules, op. cit., p. 166-167
- Ibid., p. 167.
- Id., Esquisses d’exil, op. cit., p. 312.
- Id., Le Grain tombé entre les meules, op. cit., p. 31.
- Id., Esquisses d’exil, op. cit., p. 577.
Elena Balzamo, « Trente ans après. En relisant Soljenitsyne », Sursa: Desk-Russie.eu
