Ce urmărește Keir Starmer? Amenințarea sa de a recunoaște un stat palestinian dacă Israelul nu se conformează cerințelor sale imperioase, contrare intereselor propriilor cetățeni, ignoră realitatea și constituie o trădare abisală.
Mai întâi, „împăratul” de la Downing Street a poruncit statului evreu să pună capăt războiului din Gaza. Dar să fie asta cu sau fără eliberarea ostaticilor, domnule prim-ministru? Cu sau fără ca Hamas să rămână la putere?
Pentru că, dacă israelienii rămân în captivitate și Hamas rămâne în funcțiune, alte valuri de vărsare de sânge sunt o certitudine, prelungind suferința pe generații întregi. Acestea sunt realitățile dure pe care israelienii trebuie să le ia în calcul, deși Starmer își permite luxul de a le ignora.
În al doilea rând, premierul dorește ca Israelul să permită Națiunilor Unite să preia din nou controlul asupra distribuirii ajutoarelor. Dar motivul pentru care Ierusalimul a intervenit a fost convingerea că ONU colaborează strâns cu Hamas, care prelua o mare parte din ajutoare și le vindea la prețuri umflate, obținând astfel fondurile necesare pentru a-și plăti luptătorii.
Așa ceva e imposibil? Dimpotrivă. Potrivit serviciilor de informații israeliene, zece la sută dintre angajații ONU din Gaza — aproximativ 1.200 de persoane — sunt membri cu acte ai Hamas sau ai Jihadului Islamic, iar teroriștii au utilizat pe scară largă facilități ale ONU. Aproximativ 12 membri ai personalului ONU ar fi fost implicați în atrocitățile din 7 octombrie.
Operațiunea de ajutorare condusă de ONU menținea Hamas la putere. Fără acea sursă de venit, controlul jihadist asupra Fâșiei Gaza slăbea. Tocmai de aceea, Hamas a făcut din returnarea ajutoarelor sub controlul ONU o cerință-cheie în negocieri.
Ramallah a respins în mod repetat oferte de statalitate care răspundeau sută la sută cerințelor sale. În 2008, de exemplu, Ehud Olmert a oferit 94% din Cisiordania, cu schimburi de teritorii pentru restul, Ierusalimul de Est drept capitală palestiniană și Orașul Vechi sub control internațional — ca să nu mai vorbim despre un tunel între Cisiordania și Gaza și despre dreptul de întoarcere pentru un anumit număr de palestinieni din diaspora.
Palestinienii au ratat ocazia. De ce? Pentru că guvernarea lor urmărea un joc de durată pentru a distruge statul evreu, folosind deopotrivă gloanțele și urnele de vot, atentatele sinucigașe și diplomația internațională.
Și nu vorbesc doar despre Hamas. Chiar și regimul de la Ramallah plătește recompense bănești oricui este condamnat pentru terorism și nu a condamnat atacurile din 7 octombrie decât luna trecută.
Privind lucrurile în ansamblu, trădarea statului evreu de către prim-ministrul britanic vădește o orbire uluitoare. Desigur că războiul este îngrozitor; desigur că guvernul israelian include unele figuri regretabile de extremă dreapta; desigur că s-au făcut greșeli.
Dar cum s-ar descurca Marea Britanie a lui Starmer dacă am fi invadați de jihadiști, dacă 1.200 dintre cetățenii noștri ar fi măcelăriți, dacă am pierde 258 de ostatici și am înfrunta un inamic ascuns în tuneluri sub una dintre cele mai dens populate regiuni de pe Pământ? Mă cutremur la gândul acesta.
Iată faptele. Israelul nu a început acest război. Israelul nu a dorit conflictul; s-a retras din Gaza în 2005, predând cheia palestinienilor, care apoi au pierdut controlul teritoriului în favoarea Hamasului.
Israelul nu încearcă să ucidă, să înfometeze sau să asuprească civili. Încearcă pur și simplu să învingă inamicul care i-a atacat cetățenii cu o brutalitate extremă acum aproape doi ani și să-și recupereze ostaticii.
Chiar este atât de greu de înțeles? Oricât de dezordonată sau imperfectă ar fi o democrație, ai fi crezut că comunitatea internațională ar înțelege că este preferabilă jihadismului — și că ar rămâne fermă până la câștigarea războiului.
În schimb, întreaga presiune este exercitată asupra Israelului, iar asupra părții palestiniene — nimic, ca să nu mai vorbim despre Hamas. Cel mai grav este că trădarea lui Starmer îi încurajează pe jihadiști. De ce ar elibera aceștia ostaticii sau s-ar preda, când lumea întreagă pare să le țină partea?
Condamnarea internațională a Israelului a fost motivul principal pentru care Hamas și-a înăsprit poziția în negocierile din Qatar săptămâna trecută, ceea ce a dus la eșecul discuțiilor.
În loc de un acord de încetare a focului, Hamas s-a arătat încântat să-l felicite pe Emmanuel Macron pentru propunerea de recunoaștere a Palestinei și a încurajat alte țări să procedeze la fel.
Comunitatea internațională a creat un mediu în care interesul Hamas este ca palestinienii să rămână înfometați, războiul să continue, iar ostaticii să fie ținuți în catacombe.
La acest punct, nu este deloc o exagerare să sugerăm că Starmer și ceilalți trădători fac exact ceea ce își dorește Hamas. Și asta va duce la un singur rezultat: noi cicluri de violență în viitor.
De ce face prim-ministrul acest lucru? O privire asupra unor parlamentari laburiști care îl presează să acționeze astfel este revelatoare. Shabana Mahmood, al cărei colegiu electoral Birmingham Ladywell are o populație musulmană de 46%. Wes Streeting, al cărui colegiu Ilford North este 23% musulman (l-a câștigat cu doar 528 de voturi). Se conturează un tipar aici.
Faptul că lui Starmer pare să-i pese mai mult de calculele politice interne decât de pacea reală în Orientul Mijlociu este deopotrivă ipocrit și lamentabil.
Ceea ce este cel mai grav e că Hamas a prevăzut totul de la început. Yahya Sinwar știa că 7 octombrie va declanșa un război; ca student al istoriei recente, înțelesese și că, în scurt timp, Occidentul va fi de partea lui.
Tot ce trebuia să facă era să asigure un flux constant de imagini cu suferința civililor palestinieni — fie reale, fie exagerate, fie fabricate. Știa că liderii noștri vor cădea în capcană.
Aceasta este cea mai întunecată zi a politicii externe britanice de la invazia Irakului încoace. »
(Jake Wallis Simons, « This is the darkest day in British foreign policy since the invasion of Iraq », The Telegraph)
