Françoise Thom, într-un nou articol publicat pe site-ul Desk-Russie.eu, face o analiză a motivelor « paraliziei voinței » occidentale în raport cu realitatea de pe frontul din Ucraina:
« În confruntarea dintre Occident și Rusia, care e vizibilă de pe 24 februarie 2022, Occidentul și Ucraina au avut totul pentru a câștiga: resurse economice infinit superioare celor ale Rusiei, avantaj tehnic în domeniul militar și legea de partea lor. Însă azi Putin crede că are vântul în pânze, până la punctul în care nici măcar nu mai ascunde faptul că obiectivele sale nu s-au schimbat în Ucraina și dincolo de ea. Cum am ajuns aici?
„Oamenii buni sunt slabi, personali și timizi; numai ticăloșii sunt hotărâți… Cum putem rezista împotriva oamenilor capabili de orice?”( Chamfort, 1789) [1]
Situația din Ucraina de astăzi amintește dramatic de cea din Finlanda din martie 1940. Această țară mică a fost invadată de Armata Roșie la 30 noiembrie 1939. „În trei zile trupele noastre vor fi la Helsinki”, i-a spus Molotov ambasadoarei sovietice în Suedia, Kollontaï, în octombrie 1939. [2] Stalin pregătise deja un guvern comunist care să fie instalat la Helsinki. Rezistența eroică a poporului finlandez și succesele lor inițiale, absolut remarcabile, au stârnit admirația democrațiilor și un torent de declarații de sprijin la Paris, Londra și Washington. Dar, după eșecurile inițiale, Stalin a folosit toate mijloacele pe care le avea la dispoziție. La 11 februarie 1940, liniile finlandeze au fost rupte. Mareșalul Mannerheim și-a reconstituit apărarea pe o linie a doua, care a cedat din nou pe 19 februarie. Pe 28 februarie, Mannerheim a estimat că apărarea era epuizată. Rezervele de muniție se terminaseră. Pe 29 februarie, guvernul finlandez a decis să înceapă negocierile de pace. Frontul risca să se prăbușească complet. Pe 11 martie, Franța și Marea Britanie, care se contraziceau de luni de zile cu privire la forma de asistență care urma să fie oferită Helsinkiului, au promis oficial ajutorul Finlandei dacă aceasta îl solicita: era planificată „trimiterea unei forțe expediționare aliate pe 15 martie”. Dar pe 13 martie a fost semnat armistițiul. Potrivit mărturiei diplomatului Raymond Boyer de Sainte-Suzanne[3], până la final, generalul Gamelin și omologul său britanic generalul Ironside „au încetinit executarea deciziilor Consiliului Suprem prin lentoarea pregătirilor, ca să fie gata prea târziu”. Se vorbește chiar despre „sabotaj foarte conștient” în cazul lui Gamelin. Cât despre Daladier, șeful guvernului francez, beligerant în cuvinte, „in extremis, el se blochează”[4]. Propaganda Kremlinului a reușit să blocheze orice dorință de a acționa în tabăra occidentală, susurând că o intervenție aliată alături de Finlanda îl va arunca și mai mult pe Stalin în brațele lui Hitler, în timp ce stăpânul Kremlinului nu a cerut altceva decât să negocieze cu occidentalii. Astfel, în toată această perioadă, cuplul germano-sovietic a reușit să paralizeze democrațiile și să le împiedice să acționeze. „Impresie de slăbiciune, de reticență: zile tragice și , de fapt, mediocre”, notează Boyer de Sainte-Suzanne[5]. „Lucrul teribil e că urmărim politici de mare putere și nu mai suntem o mare putere. Imperiul este doar un argument de marketing”, a remarcat Daladier cu amărăciune[6]. Acest fiasco lamentabil al democrațiilor a prefigurat catastrofa din mai-iunie 1940.
Istoria se poate repeta, ca un ecou. Dacă astăzi predăm Ucraina călăului său rus, în timp ce am abandonat Finlanda în timpul iernii 1939-1940, riscăm să trăim în curând un dezastru de cu totul altă amploare în fața Axei dictaturilor cimentate de ura față de civilizația occidentală.
Mai presus de toate, trebuie să înțelegem cauzele acestei paralizii de voință care lovește popoarele democratice atunci când au de-a face cu regimuri huliganice, fenomen asemănător acestui șoc care îi împietrește pe moderați atunci când se trezesc în fața unor facțiuni minoritare, dar agresive și care practică teroarea; ceea ce a observat deja perspicacele Pierre de l’Estoile la momentul primei crize revoluționare care a zguduit Parisul în 1589, când, în mijlocul unui război religios, Liga, care reunea catolicii extremiști, a preluat puterea: „Oamenii buni sunt paralizați de teroare. Curajul lipsea, nu puterea”[7], printre susținătorii monarhului legitim (Henri III apoi Henri IV) care rămăseseră destul de numeroși. Uităm prea repede că Putin este un revoluționar care vrea să răstoarne ordinea mondială. Nu vedem că un proiect dintr-o epocă apusă, precum cel al Kremlinului, poate fi însoțit perfect de practici revoluționare: acesta a fost cazul Ligii menționate mai sus, este cel al lui Putin astăzi.
Cauzele imediate ale pasivității noastre se datorează în primul rând propagandei insidioase a inamicului și a releelor acestuia în țările democratice. Să-i dăm cuvântul lui Marc Bloch, a cărui carte L’étrange défaite, scrisă la cald în perioada iulie-septembrie 1940, merită să fie recitită astăzi. La fel ca „realiştii” noştri de astăzi, pacifiştii, notează Bloch, „au invocat interesul mai presus de toate; și tocmai prin crearea unei imagini a acestui presupus interes care e teribil de străină de orice adevărată cunoaștere a lumii, i-au indus serios în eroare pe discipolii lor, mimetici, care au avut încredere în ei… Ei au pledat, nu fără motiv, că războiul acumulează devastări inutile. Dar nu au reușit să facă distincția între războiul pe care cineva se hotărăște să-l ducă de bunăvoie și cel care ți se impune, între crimă și autoapărare… Au șoptit – i-am auzit – că hitleriştii nu erau, pe scurt, atât de răi oameni pe pe cât ne imaginam noi: ne-am scuti fără îndoială mai multă suferință deschizându-le larg ușile, decât opunându-ne, prin violență, invaziei… Întrucât cuvântul pe care l-au propovăduit era o evanghelie de aparentă comoditate, predicile lor și-au găsit un ecou facil în instinctele leneș-egoiste care, alături de potențialități mai nobile, zac adormite în adâncul fiecărei inimi omenești.”
Războiul psihologic al Rusiei împotriva „Occidentului colectiv” face apel la aceleași înclinații. Această muncă de subminare folosește două pârghii: intimidarea (șantajul nuclear) și demoralizarea. Nu este vorba doar de a speria democrațiile occidentale pentru a le încuraja să nu facă posibilă victoria Ucrainei (ceea ce au reușit de la începutul conflictului), ci, mai ales, de a oferi argumente care să justifice lașitatea și abandonarea Ucrainei. Și acolo, Kremlinul s-a dovedit a fi ireproșabil de inventiv. Scopul numărul unu a fost distrugerea ideii de superioritate morală a cauzei ucrainene. Totul a fost bun în această direcție: a fost evidențiată corupția elitelor de la Kiev, discordia de la vârf, disponibilitatea lui Zelensky pentru lumina reflectoarelor etc. A fost convocat și discursul pseudo-umanitar: să oprim suferința inutilă a ucrainenilor, care oricum se vor întoarce în zona de influență a Rusiei, de care oricum nu sunt foarte departe etc. Fără a uita vechiul argument care și-a dovedit valoarea: ostilitatea occidentală nu face decât să întărească legăturile dintre Beijing și Moscova, în timp ce Occidentul ar fi interesat să smulgă Rusia de pe orbita chineză… Astfel, de la început, Kremlinul a pariat cu bună știință asupra slăbiciunii occidentale și i-a oferit cu nerăbdare întregul arsenal de sofisme pentru a justifica viitoarele demisii.
Dar, dincolo de aceste cauze imediate, există factori endogeni la nivelul societăților noastre, fără de care manipulările Moscovei nu ar fi la fel de eficiente. Marc Bloch a dat vina pe „letargia intelectuală a claselor conducătoare”:„Răsfățați de practica coridoarelor puterii, liderii noștri politici au crezut că primesc informații atunci când adunau doar bârfe din întâlniri aleatorii. Problemele globale precum problemele naționale nu le-au mai apărut decât din unghiul rivalităților personale. […] Cum putem fi surprinși, dacă statele majore și-au organizat prost serviciile de informații? Ei aparțineau unor medii în care gustul pentru informație devenise treptat anemic; unde, putând răsfoi Mein Kampf, încă ne-am îndoit de adevăratele scopuri ale nazismului, unde, operând ignoranța frumosului cuvânt „realism”, parcă ne îndoim și astăzi de el. Cel mai rău lucru este că această lene de a cunoaște duce, aproape inevitabil, la o complezență fatală față de noi-înșine.” O asumare populară a continuării luptei era posibilă, cu condiția ca națiunea să fie corect informată despre pericol: „Acest popor […] nu era, cred eu, incapabil, în sine, să aleagă căile bune, dar ce am făcut noi ca să-i asigurăm acest minim de informații clare și sigure, fără de care nicio conduită rațională nu este posibilă? Nimic cu adevărat. Aceasta a fost, cu siguranță, marea slăbiciune a presupusului nostru sistem democratic, aceasta a fost cea mai gravă crimă a așa-zișilor noștri democrați.”
Toate aceste observații amare se aplică situației în care ne aflăm, cu excepția faptului că este agravată de schimbările în conștiința colectivă provocate de expansiunea mass-media și de incultura sinucigașă a societăților noastre democratice. Fiasco-ul finlandez a dus la demisia lui Daladier la 20 martie 1940, dovadă ca în Franta am înțeles amploarea dezastrului. Astăzi perspectiva unei victorii ruse în Ucraina cu greu îi mișcă pe concetățenii noștri, care nu au nici cea mai mică idee despre ce este în joc în acest conflict. Supuși bombardamentului zilnic de știri, ei au dobândit o percepție sacadată asupra lumii, unde o știre senzațională o alungă pe cealaltă, unde aceleași afecte iraționale sunt revărsate asupra obiectelor succesive, un eveniment eclipsându-l și ștergându-l din memorie pe cel precedent, în timp ce rămâne doar un permanent torent de emoții. A fost suficient atacul dramatic al Hamas asupra Israelului pentru ca martiriul Ucrainei să fie uitat. Pasiunile stârnite de conflictul din Orientul Mijlociu au distras atenția de la războiul ruso-ucrainean și au împins în obscuritate miza acestuia, libertatea națiunilor europene. Și cum să ne așteptăm ca politicienii noștri să poată dezvolta un plan de acțiune coerent și să explice necesitatea acestuia oamenilor, dacă ei înșiși se lasă deturnați de sondaje și de pasiunile exagerate de mass-media? Pierderea sentimentului de continuitate înseamnă că încetăm să mai vrem să înțelegem lumea din jurul nostru și că renunțăm la orice încercare de a fi lucizi, în favoarea unei permanente stări de supraexcitare emoțională, rapid transformată în construcție conspirativă și cimentată de pasiune partizană. Mai grav, cei care rezistă acestei căderi în ignoranță și neînțelegere se confruntă cu o ostilitate colectivă. Puținii experți care au avertizat împotriva Rusiei lui Putin au fost etichetați drept „esențialiști”, deoarece cunoștințele lor despre caracteristicile persistente din istoria Rusiei i-au încurajat să nu împărtășească euforia de după căderea comunismului. „Esenţialistul” este cel care crede că lumea, în ciuda zgomotului şi agitației sale, este inteligibilă. Că acest termen este folosit astăzi pentru a stigmatiza, asta spune multe despre alergia societăților noastre la libertatea de a gândi. Alegerea deliberată a ignoranței, respingerea viscerală a inteligenței, din pasiune pentru egalitate, din confort birocratic, sunt cei mai buni aliați ai Kremlinului. Această îngustare a orizontului se traduce prin provincialismul în creștere, când parohialismul și partizanatul ignoră sensul simțul binelui public și nu vede interesele pe termen lung. Moscova face totul pentru a cultiva acest provincialism îngust, care hrănește fanatismul și antagonismul, inevitabil într-un spațiu restrâns, rupt de o înțelegere largă și de trecut. Regimul Putin vede aceasta ca fiind cea mai bună modalitate de a doborî democrațiile.
Atâta timp cât confuzia domnește în mintea oamenilor, nicio cale de acțiune nu este posibilă, iar democrațiile vor continua să ofere acest spectacol al confuziei generalizate de care Putin se bucură. Concetățenii noștri și factorii noștri de decizie trebuie să se poată distanța de zgomotul media și de bombardamentul știrilor. Pentru a insufla un simț al proporției și a pune evenimentele în perspectivă, nimic nu întrece cultura istorică. Marc Bloch subliniază importanța predării istoriei: „Desigur, în liceele noastre, nu putem reproșa neglijarea lumii contemporane. Dimpotrivă, îi acordăm un loc din ce în ce mai privilegiat. Dar, tocmai, pentru că nu vrea decât să privească prezentul, sau trecutul foarte apropiat, e incapabil să-l explice: ca un oceanograf care, refuzând să ridice ochii spre stele, sub pretextul că sunt prea departe de mare, nu ar mai putea găsi cauza mareelor. Trecutul poate să nu controleze întregul prezent, dar fără el, prezentul rămâne neinteligibil…”
NOTE :
- Citat în: Jean-François Marmontel, Mémoires, Mercure de France 1999, p. 409-410.
- O.A. Rjechevski, O. Vehviläinen (red.), Zimniaïa Voïna 1939-1940, Moscou, Naouka, 1999 t. 1 p. 126.
- Raymond Boyer de Sainte-Suzanne, Une politique étrangère, Paris, Éditions Viviane Hamy, 2000, pp. 215, 232.
- Raymond Boyer de Sainte-Suzanne,Note du 14 mars 1940, op. cit., p. 250.
- Note du 13 décembre 1939. Raymond Boyer de Sainte-Suzanne.
- op. cit., p. 172.
- Note du 11 janvier 1940. Raymond Boyer de Sainte-Suzanne, op. cit., p. 192.
